IMG_0545

Cargado originalmente por hbinimelis

Algunas fotos de Evo Morales en el encuentro de ayer en el Centro de Coyoacán.
Más fotos en la galería de flickr.
Enlace acá.

a) Pensar la democracia más allá del liberalismo: recuperando la dimensión utópica. Tres son los principales componentes de una ciudadanía democrática bajo los supuestos del liberalismo (Arditi, 17). En primer lugar, la igualdad entre ciudadanos y su reconocimiento público (que debe ser contrastado con la profunda desigualdad económica que ha producido ese mismo liberalismo). En segundo lugar, la participación política voluntaria (que debe ser contrastada con la profunda desafección política que en la práctica fomenta el individualismo liberal); y en tercer lugar, el poder de elegir representantes políticos (que debe contrastarse con los límites de la representación, con la reducción de las opciones, y con actores que no pueden disputar el juego político por la falta de requisitos y recursos para ser aceptados como competidores legítimos). Estas condiciones políticas, junto con las condiciones económicas del liberalismo, es lo que pretenden superar los nuevos gobiernos de izquierda en Latinoamérica. Dice Arditi:

“…en el dispositivo llamado “giro a la izquierda” el liberalismo es lo que somos pero también lo que gradualmente estamos dejando de ser mientras que el post-liberalismo es un síntoma de lo que estamos en proceso de convertirnos, un indicador de nuestro devenir-otro.” (17).

El post-liberalismo de la nueva izquierda se orienta tanto por la recuperación de la dimensión utópica, que tiene su expresión más conocida en la frase de Ignacio Ramonet: “Otro Mundo es Posible”; como en una crítica radical del presente (de todo aquello que la “izquierda correcta” acepta como las reglas naturales e inmodificables del juego).

Una buena síntesis de esa nueva utopía es la desarrollada por Dussel (2006). Hay una situación actual de “corrupción de la política” que se manifiesta en la relegación política de la lucha por la igualdad, en la construcción de mecanismos de alienación que generan apatía política y en que amplios sectores sociales son excluidos de representación (así como descalificados en sus ideas o más significativamente de su ser: mujer, intergénero, negro, indígena, etcétera). Frente a eso, propone la recuperación de la dimensión ética de la política, para contrarrestar la fetichización del poder y construir una política de la obediencia al pueblo y no de su subyugación.

Siguiendo a Arditi, esto se consigue por medio de la construcción de una ciudadanía social (18), es decir, un empoderamiento no sólo en la elección de representantes sino también en la toma de decisiones sobre diversos asuntos públicos, lo que implica, entre otras cosas, romper con el esquema tradicional de la representación de partidos políticos, y construir nuevas formas de organización social que realcen la solidaridad de lo colectivo y combatan la desafección individualista.

Esta búsqueda (siempre incompleta) de construir una nueva sociedad ha sido descalificada como retórica y populista. Tanto Dussel como Laclau (2006, b) destacan que los críticos de los nuevos gobiernos de izquierda utilizan la palabra “populista” como un insulto. Más específicamente esta descalificación destaca la supuesta vaguedad, pobreza intelectual, transitoriedad, manipulación y simplificación de la realidad que efectúa el populismo (Laclau: 2006, b,31-35); la que a su vez debe ser puesta en contraste con las complejas decisiones técnicas (incomprensibles para la ciudadanía) en las que ha derivado la política liberal, manejada por una tecnocracia cada vez más distante de su fundamento en el pueblo.

Sin embargo, y siguiendo a Laclau, si hay, al menos la posibilidad de una racionalidad tras el populismo. No es sólo un discurso retórico vacío de contenido, sino que se ha empezado a configurar un nuevo papel del Estado que recupera el poder para orientar el desarrollo económico y social (no eliminado el mercado, pero si afectándolo profundamente). Expresa Ramírez:

“…a través del relanzamiento de la inversión pública en sectores estratégicos de la economía y en infraestructura, el restablecimiento de su capacidad redistributiva y la voluntad de recuperar la propiedad -o la gestión- de los activos públicos privatizados.” (2006, 43).

Hay también una innovación en las prácticas democráticas. Frente a los prejuicios de los críticos como Castañeda y Tovar, los plebiscitos y los mecanismos de democracia directa como la participación popular en la gestión de presupuestos y políticas implican un proyecto que es profundamente democrático: actuar de acuerdo a las necesidades de las mayorías populares y no de las minorías económicas.

Pero, el populismo y sus formas de liderazgo carismático pueden llegar a ser peligrosas en la medida en que no se establezcan resguardos para que sea siempre el pueblo o la ciudadanía social quien constituya el fundamento último (y con esto queremos decir que el pueblo cambia significativamente su composición con el tiempo, la desigualdad adquiere nuevas formas y afecta a distintos sectores de la sociedad, lo mismo que varía la pobreza). El populismo es una estrategia política útil para cambiar un orden político hegemónico por otro, pero no hay que olvidar que también ha construido nuevos órdenes injustos. Tampoco hay que olvidar que los líderes van perdiendo su carisma y pueden derivar con facilidad hacia el autoritarismo, y por tanto, al olvido de la democracia directa con fundamento en el pueblo.

¿Cuál es el principal síntoma de que estos errores están ocurriendo? Los mismos errores que se perciben en el modelo democrático liberal: la desconexión de las instituciones de sus fundamentos populares: la autoreferencia del poder, su fetichización. Es decir, en la medida en que un proyecto de izquierda consiga mantener activa la idea de movilización social, en la medida en que la opinión popular es tomada significativamente en cuenta, en que es politizada mediante diversos mecanismos de participación directa, el populismo sigue siendo democrático. La pérdida de la participación es entonces el síntoma antidemocrático que hay que estar atentos a criticar en la nueva izquierda latinoamericana.

Aquí es donde se perciben diferencias significativas entre Brasil y Venezuela como dos representantes de la izquierda. Por una parte, Brasil (algo que discutiremos a continuación) a optado por una renovación política y económica principalmente en referencia al ámbito internacional; pero ha postergado las transformaciones internas, lo que ha producido en la actual coyuntura de cambio de gobierno, una confrontación con un amplio sector de la sociedad que originalmente lo respaldaba, siendo especialmente relevante el enfrentamiento con el Movimiento de los Sin Tierra. Como se ha dicho, la construcción de esta nueva izquierda no está exenta de contradicciones, y esta separación entre las demandas democráticas internas y la búsqueda de una integración mundial en condiciones de mayor igualdad es una de sus manifestaciones. Por otro lado, en Venezuela, a pesar de todas las críticas realizadas al liderazgo carismático de Chávez, el poder político no se ha vuelto autorreferente, la constante referencia a la movilización social y las prácticas plebiscitarias muestran una voluntad de considerar las demandas populares. Esta por verse, sin embargo, qué sucederá cuando las demandas populares no coincidan con los intereses del gobierno.

Como expresa Laclau (2006, 58), la persecución de un nuevo orden social es siempre una cuestión de grado. Hay un momento en que la búsqueda se transforma en el mantenimiento del statu quo conseguido: “Nunca habrá una lógica popular dicotómica que disuelva cien por ciento el aparato institucional de la sociedad.” (Idem, 58).

b) Recuperar las relaciones entre países latinoamericanos: nueva integración y nuevo rol en ámbito mundial. Nos hemos ido acostumbrando a que las relaciones entre países en el contexto de la globalización sean principalmente comerciales, al hecho de que la única vía posible de integración entre países sean acuerdos comerciales, eliminación de barreras arancelarias y más específicamente tratados de libre comercio; aunque en realidad las relaciones internacionales siempre tienen un componente político.

Este ha permanecido oculto o al menos subyugado a los intereses políticos y económicos del principal actor hegemónico, Estados Unidos. Castañeda y Tovar critican el antiamericanismo (en el sentido en que los estadounidenses entienden “americano”) de la “izquierda equivocada”, como si no existiesen fundamentos políticos e históricos que avalen esta actitud. Así como en las relaciones nacionales se construye una democracia orientada a cambiar el orden social interno; el proyecto en el ámbito mundial es, al menos, poner en cuestión el orden económico y político global.

Estados Unidos y los demás países desarrollados imponen a sus “socios” comerciales en latinoamericana condiciones asimétricas que impiden conseguir actividades productivas innovadoras, y desarrollar servicios e industrias que permitan conseguir un mayor desarrollo para la región. Como expresa Ramírez, el proyecto internacional de la nueva izquierda implica pasar de una situación de libertad absoluta para el mercado a otra de negociación con los actores transnacionales:

“La inserción soberana en el escenario internacional por vía del incremento de la capacidad de negociación con los actores económicos transnacionales; el impulso de una política exterior dinámica y multilateral que replantea los nexos con Estados Unidos; el énfasis inédito puesto en los procesos de integración regional con una agenda geopolítica que busca superar el carácter estrictamente comercial de los acuerdos previos, y la apuesta por proyectos de inversión conjunta en sectores económicos de alto impacto regional y nacional…” (43-44).

En la medida en que las relaciones internacionales se vuelven más políticas se pueden tomar decisiones que no están basadas en la maximización de ganancias. Las relaciones entre actores internacionales no tienen porque ser asimétricas y eso es precisamente lo que intenta hacer la nueva izquierda latinoamericana desarrollando acuerdos comerciales y políticos donde también está presente la solidaridad.

El ejemplo más significativo de este nuevo rol político y solidario en la región es el desarrollado por Brasil. Se ha posicionado como un actor significativo que debe ser escuchado debido a su rol como un miembro del BRIC (grupo compuesto además por Rusia, India y China) apelando por una nueva estructura de poder en organismos como el Banco Mundial o el Fondo Monetario. Según Celso Amorim, canciller de Brasil, sin existir una confrontación entre Brasil y Estados Unidos, sí existen desacuerdos entre ambos países en temas como la conferencia del clima en Copenhague, las negociaciones comerciales de Doha, y la percepción de conflictos políticos en Irán, Honduras y Medio Oriente, además de las tareas solidarias a realizar en Haití (La Jornada, 27/11/2009, 21)

Aunque, no se trata sólo de confrontarse con actores dominantes, sino también de reconstruir lazos solidarios entre los países de la región. Se construyen nuevas formas de colaboración política y económica entre los países de la región. Puede verse como ejemplo de este proceso la creación del ALBA, o los acuerdos entre Venezuela, Bolivia y Cuba para generar intercambios, que en términos de valor económico son asimétricos, pero que en términos de aportes solidarios pueden considerarse equivalentes. Otro ejemplo de este nuevo tipo de relaciones solidarias es la creación del Banco del Sur, que pretende reducir la dependencia de las estructuras de financiamiento que continúan la promoción de políticas neoliberales.

Más allá de la dicotomía sobre una izquierda correcta y otra equivocada, he argumentado que hay que resignificar lo que implica ser de izquierda en la actualidad, fundamentalmente, a través de la aplicación de los valores históricos que la han caracterizado (libertad en vinculación inseparable con igualdad y solidaridad social) al contexto social, político y económico de las últimas décadas. No se puede ser de izquierda si no se confronta abiertamente el proyecto neoliberal, y en ese sentido, la denominada “izquierda correcta”, lo sería únicamente como recuerdo de su pasado, y como estrategia electoral como se aprecia en el resultado electoral chileno en la primera vuelta presidencial.

También hemos querido mostrar que más allá de la forma política populista que han asumido los gobiernos de izquierda, puede empezar a percibirse la construcción de un nuevo proyecto social y político coherente tanto con las demandas populares como con las necesidades de desarrollo económicos de los países. Por esto puede decirse que se está constituyendo un proyecto democrático nacional fundamentado en estructuras políticas post-liberales, con nuevas relaciones entre líderes políticos y ciudadanía, con la recuperación de la dimensión política colectiva a través de diversos mecanismos de movilización social. Este espacio permanente de movilización social, y la referencia y obediencia de los gobiernos a las decisiones populares es lo que puede garantizar la continuidad democrática en la izquierda, y es , a su vez, una de las diferencias más significativa con la forma en que se manifestó la izquierda en las décadas anteriores, definidas por la naturalización del neoliberalismo.

Por otra parte, este proyecto en definición, también implica la recuperación de la dimensión política de las relaciones internacionales, y por la construcción de relaciones económicas orientadas no sólo por el lucro, sino también por la solidaridad social. En definitiva, se rompe con el statu quo liberal y se apuesta por nuevas relaciones entre estado, mercado y sociedad.



Declaracion Grito 2009

Publicado enAlterglobalización, Ética Política, Colaboración, DDHH, Globalización, Movimientos Sociales, Participación, Pensamiento Decolonial, Política, Política Internacional ]]> http://helderbinimelis.net/2009/09/29/el-grito-contra-la-exclusion/feed/ 0 helderbinimelis grito http://helderbinimelis.net/2009/09/22/monumental-conferencia-de-chomsky-en-mexico/ http://helderbinimelis.net/2009/09/22/monumental-conferencia-de-chomsky-en-mexico/#comments Tue, 22 Sep 2009 20:50:56 +0000 helderbinimelis http://helderbinimelis.net/?p=573 ]]> El diario La Jornada de México, desde mi perspectiva el mejor periódico que se produce hoy en día en América Latina, acaba de cumplir 25 años.

Para conmemorar esto invitaron a Noam Chomsky quien dio una verdadera Conferencia Magistral.

Acá dejo el link de la versión en texto.

Acá la versión podcast en audio mp3.

Puede leerse aquí:

Una nueva hegemonía

Comparto con ustedes esta carta de un académico que lo conoció en su país de origen y del que me reservo el nombre por ahora:

MIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS, MI AMIGO

Bogotá, 24 de mayo de 2.009

La última conversación que tuve con Miguel Ángel fue hace poco más de un año, al concluir el seminario conmemorativo de los 150 años del natalicio de Emilio Durkheim, del cual fue uno de los organizadores y al que asistí por invitación suya. Hablábamos de una de las ponencias sobre la que estábamos de acuerdo en que, por no tomar con el debido cuidado la distinción entre lo sagrado y lo profano, se consideraba como hechos religiosos algunos que claramente no lo eran en tanto no comportaban esta distinción.

Luego sentenció:

- Para Durkheim en las sociedades modernas lo único sagrado es el derecho a la vida.

Controvertí:

- No, precisamente lo que señala Durkheim es lo paradójico de la modernidad: no puede sustentar el derecho –ni siquiera el derecho a la vida- en un fundamento sagrado sino que requiere apelar a un cimiento profano y que, sin embargo, tenga la fuerza vinculante de lo sagrado. A mi juicio este no es otro que el uso público de la razón.

Dialogamos sobre la necesidad que todas estas discusiones no se quedaran solamente en la memoria de los asistentes al evento sino que trascendieran; acordamos explorar la posibilidad de publicar las ponencias de manera conjunta entre las universidades Nacional de Colombia y de Caldas.

Pero, ¿por qué esto es importante? ¿Para qué sirve determinar si el derecho moderno puede o no tener un fundamento sacro?

Con Miguel Ángel iniciamos nuestra carrera de Sociología en el segundo semestre de 1.983. No recuerdo exactamente si nos conocimos antes o después del cierre de la Universidad Nacional luego de los trágicos acontecimientos del 16 de mayo de 1.984, que se prolongó por cerca de un año y durante el cual fueron cerrados los servicios de cafetería y de residencias universitarias. Lo que sí recuerdo son las reuniones del grupo que formamos, Cátedra Libre, en mi apartamento de las Residencias 10 de mayo, las únicas que no fueron cerradas por estar fundadas en un contrato de comodato entre la Universidad y el Ministerio de Justicia y que funcionan en un edificio del Centro Nariño que fue declarado por el Congreso Nacional como monumento en homenaje a los estudiantes de todos los tiempos que han luchado por la libertad de Colombia, como reza en la placa de piedra que aún se encuentra en la entrada del inmueble.

Con Cátedra Libre organizamos varios seminarios sobre los movimientos sociales: movimiento campesino, movimiento obrero y movimiento armado. Nos unía la idea de que el conocimiento es condición imprescindible para una vida, individual y colectiva, que merezca reconocerse como realmente humana. También que el conocimiento es producto de la controversia entre las más disímiles comprensiones de un mismo hecho, por esto nuestros eventos siempre han sido foros para la más amplia discusión; incluso soportamos la crítica de aquellos que nos calificaban de parlantes de los intelectuales que postulaban posiciones diametralmente opuestas a las de sus afectos.

Conocí su familia en la celebración de su título de Licenciado en Historia de la Universidad Distrital de Bogotá, allí supe que su padre era pensionado de la Policía, su madre se dedicaba al cuidado del hogar y no, como lo han dicho algunos periódicos en internet, guerrilleros. Se equivocan también al señalar que Miguel Ángel estudió en la Unión Soviética por dos razones: la primera por que fue en México donde hizo su maestría y su doctorado y, segundo, porque cuando cursó estos estudios la Unión Soviética ya no existía.

Reanudamos los diálogos al regresar de México, esporádicamente mientras trabajó en la Universidad del Cauca, más continuamente cuando laboró en la Universidad de Antioquia; en ambos casos ingresó luego de superar los respectivos y exigentes concursos docentes.

De ésta última, la Universidad de Antioquia, recuerdo que hablamos sobre las amenazas que tuvo que enfrentar por parte de algunos estudiantes que consideraban que las notas reprobatorias eran una persecución personal y política. Miguel supo superar esta situación y ganarse el respeto de los educandos haciendo lo que sabe hacer: enseñando, es decir, compartiendo el legado que nos han dejado nuestros ancestros de todas las latitudes y enriqueciéndolo para dejarlo a disposición de aquellos que nos sucederán.

Ya en Bogotá, luego de superar otro concurso docente exigente, el de la Universidad Nacional de Colombia, entre las actividades a las que se vinculó está la organización del IX Congreso Nacional de Sociología en Colombia, iniciativa que venía siendo impulsada por la Universidad Santo Tomás y la Red de Facultades y Departamentos de Sociología –RECFADES- y que logró el decisivo impulso con la participación de Miguel Ángel. Recuérdese que este congreso fue posible en 2.006 después de 15 años de haberse realizado el anterior y contó con la participación de destacados sociólogos de talla mundial, para señalar solo algunos: Michel Wieviorka, presidente de la Asociación Internacional de Sociología; Enrique de la Garza, de México; Abraham Maguenzo, de Argentina; y Alain Touraine, de Francia.

Hasta aquí he destacado la capacidad organizativa de Miguel Ángel, su estatura intelectual puede constatarse en su producción, empezando por las ponencias elaboradas para los eventos señalados, cuestión que no es frecuente encontrar: que quien organiza a la vez se exija presentar su elaboración intelectual sobre los temas tratados.

Basten estos pocos recuerdos para expresar mi indignación por la forma como ha sido presentado MIGUEL ÁNGEL BELTRÁN VILLEGAS: desde su fotografía retocada, sus datos personales y familiares, su trayectoria intelectual, todo ello para hacerlo aparecer como un delincuente de la peor laya. Indiscutiblemente que, como lo indica el lánguido comunicado de la Vicerrectoría de la Universidad Nacional, Miguel Ángel sabrá responder por sus acciones pero de lo que no puedo estar tan seguro es que su causa se ajuste a los estrictos cánones del debido proceso, ojalá me equivoque en esto último puesto que me temo que este hecho sea el inicio del tercer período de la llamada seguridad democrática: confundir la libertad de investigación y de cátedra con el terrorismo, la ciencia con el delito y la sociología con el crimen.

Convoco a la comunidad sociológica a pronunciarse sobre estos hechos, a mostrar la talla intelectual y personal de Miguel Ángel, a velar porque se lleve a cabo un proceso con todas las garantías procesales y bajo la más amplia veeduría, a que reciba los cuidados médicos para garantizar su salud, en últimas, a impedir que este hecho -sumado a las crecientes amenazas y atentados sobre las comunidades universitarias- se convierta en el punto de no retorno de la censura sobre las universidades y, con ello, sea imposible el ejercicio público de la razón, único fundamento profano para la convivencia civilizada.

MAS Información

Muy brevemente les escribo sobre lo que acabó de leer en NOSOYPIRATA sobre la posible censura a los bloggers en Italia.

Primero los cínicos límites en Francia para quienes bajan archivos de redes P2P, mientras Zarkosy ocupa en su campaña música sin pagar derechos de autor (pero es valientemente demandado). Y ahora, pretenden “retirar o exigir a las operadoras el bloqueo de cualquier sitio con contenidos calificados como ‘crímenes de opinión‘, es decir opiniones que vayan contra intereses determinados, incluidos vídeos alojados en YouTube o fotos en Flickr, por ejemplo.”

La ley ya fue aprobada en el senado, por eso Bepe Grillo ha iniciado una campaña contra la ley:

Para mostrar tu solidaridad, tan solo debes hacerte una foto en la que aparezcas con la leyenda ‘Free Blogger’ y enviar un correo con los siguientes datos:

• Para: freeblogger@beppegrillo.it
• Asunto: tu nombre
• Texto: la dirección de tu blog
• Archivo adjunto: una foto tuya con la leyenda ‘FREE BLOGGER’

Así que por eso la autoreferencia de la foto:

En su blog hay botones para insertar, como el de abajo a la izquierda.

Lo que sucede en la Franja de Gaza es profundamente desesperanzador: sobre el futuro de la humanidad, sobre el respeto de los demás, sobre el propio sentido de la vida, sobre nuestra insignificancia.

Algunos links:

El objetivo de Israel.

Declaración política de las Fuerzas de la Izquierda Palestina.

Jóvenes judíos protestan contra su gobierno y son detenidos.

Saramago interpela al “cambio” de Obama… y su silencio.

Censura en facebook?

Agencia Púlsar – Lugo es Presidente y los colorados dejan el poder tras 61 años en Paraguay

Este año no se ha comentado demasiado sobre el Foro Social Mundial (FSM). Claro, no estoy hablando de la prensa tradicional, la que voluntariamente año tras año ha censurado la relevancia de este encuentro, por lo menos acá en Chile. Lo que sucede es que este año no se realizó el encuentro y fue remplazado por un día de acción global efectuado el sábado 26 de enero (en realidad, tenía pensado comentar ese día, pero…). Sin embargo, para el 2009 se espera que el FSM se reúna en Belem, Brasil, no en el habitual Porto Alegre.

Y lo que se ha dicho en esos comentarios tiene algo de inquietante y algo de esperanzador. La idea del FSM es oponerse al Foro realizado anualmente en Davos, es decir, para oponerse a la globalización financiera en su forma neoliberal. Si Davos se sigue realizando y con mucha cobertura de prensa, a pesar de la crisis económica estadounidense y sus consecuencias globales, y el FSM no es capaz de utilizar esta coyuntura para incentivar sus críticas contra el modelo es porque algo no está funcionando en las organizaciones que promueven una alterglobalización. ¿Por qué no hay una oposición fuerte a la globalización financiera cuando está pasando tan fuerte crisis? La compleja respuesta puede resumirse en lo siguiente: no hay consenso sobre como ejercer esa oposición. Y por lo que se puede apreciar, es poco probable que se pueda desarrollar una agenda global compartida que permita construir una alternativa en el futuro cercano.

El FSM cumple inicialmente una función de crítica que poco a poco se ha ido precisando a partir de recoger la experiencia de tantas y tantos que en sus ambientes locales se oponen a las manifestaciones locales de la globalización financiera: las forestales, las mineras, las salmoneras, las guerras por el petróleo, el empleo de baja costo, los gobiernos corruptos, etc., es decir, con un sistema que es capaz de generar riqueza, de forma selectiva y cíclica, sin una racionalidad clara detrás y con serios problemas para mejorar la distribución de recursos para todos. Se ha establecido una crítica pero, ¿y después? El paso posterior debería ser el empezar a construir una alternativa política viable a eso que se sabe no funciona, o al menos, que no funciona para la mayoría. ¿Tendrá el FSM la fuerza para consensuar un proyecto alternativo mínimo?

Algunos plantean que no y en realidad un síntoma de esto es la supuesta debilidad que pone de manifiesto el que no se haya realizado nada este año. No se trata únicamente de la coyuntura económica negativa (pero favorable para una crítica), sino de la coyuntura política aparentemente positiva que vive sobretodo América latina, que cuenta con varios gobiernos favorables y que respaldan y han participado activamente del FSM: Lula, Chávez, Morales, los Kirchner, y más recientemente, Correa y Tabaré Vásquez. Es decir, ¿cómo con un respaldo político que inevitablemente se convierte en respaldo económico no es posible ponerse a pensar en alternativas? Tal vez porque la legitimación política de estos gobiernos se está constituyendo en un lastre para el FSM.

Vía el quinto infierno y siguiendo el rastro hasta el recomendable blog uruguayo bitácora, me encuentro con los siguientes comentarios de Atilio Borón:

“…la experiencia está demostrando que oponerse a gobiernos de centroizquierda en la región resulta muy dificultoso. Es más complejo enfrentar a gobiernos amigos que a enemigos.”

Está claro que existe una afinidad ideológica del FSM y de los gobiernos antes mencionados, pero el acceso al poder político gubernamental es una limitación en muchos sentidos, ya que, por mucha claridad que se tenga sobre lo que se quiere desarrollar como proyecto político, estar en el gobierno es estar limitado por un marco fuera del cual no se puede actuar, ya que luchar por el poder político de un país obliga a aceptar las reglas por las cuales se decide el juego político del poder. Ese marco es el de la gobernabilidad de la sociedad (sea cual sea) que debe procurar un equilibrio social y económico a corto y largo plazo, y además, mantener un equilibrio con otras fuerzas políticas presentes en la sociedad, y como muy bien sabemos en Chile después del 73, también una pelea contra el imperialismo que intenta imponer Estados Unidos. Como sabemos, Morales es el que está teniendo mayores dificultades en ese sentido en este momento en el plano interno, y Chávez en el plano externo.

Los gobiernos, por tanto deben definir una agenda política, lo que significa acotar, dejar cosas de lado. Si, como ha sucedido, los movimientos descansan en el respaldo económico y político de los gobiernos de centroizquierda, corren el peligro de subordinar su agenda a la agenda de los gobiernos. Falta recuperar, entonces, una crítica a los gobiernos, desde fuera del sistema político establecido, desde la independencia de los movimientos que se deben a la ciudadanía más que al poder.

La esperanza está en que los síntomas del problema ya se han detectado y se empieza a pensar en cómo construir no una única alternativa para el futuro sino que varias, en eliminar del foro la imposición de racionalidades que se crean superiores a las demás, en palabras de Boaventura de Souza Santos, una política del reconocimiento del otro como sujeto y de la solidaridad. Puede que exista un cierto grado de crisis en el FSM, pero a veces de las crisis se consigue avanzar mejor hacia el futuro.