“La desigualdad implica un sistema jerárquico de integración social (…) la exclusión presupone un sistema igualmente jerárquico pero dominado por el principio de la exclusión: se pertenece por la forma de ser excluido.”

B. Santos, Desigualdad, Exclusión y Globalización: Hacia la construcción multicultural de la igualdad y la diferencia.

Partiendo del supuesto que la propuesta de Boaventura de Sousa Santos pretende la transformación de la sociedad trascendiendo el capitalismo, uno de los elementos que define su trabajo ha sido precisar cuáles han sido los problemas que la misma lógica capitalista genera. Esos problemas de base  son la desigualdad y la exclusión.

Por una parte, la desigualdad está en el centro de la lógica económica del capitalismo en donde el trabajo es el que genera los “rangos tolerables de desigualdad social”, los que son enfrentados por medios políticos coherentes con la lógica capitalista (entre la socialdemocracia y el neoliberalismo), o por su intento de superación desde la izquierda.
Sin embargo, estos problemas de origen económico sólo han sido coherentes (tiempo pasado) en el contexto social europeo y norteamericano, ya que las demandas sociales por la igualdad nunca han podido ser exigidas de forma completamente democrática en el resto del mundo, donde se impone una lógica cultural de control de la desigualdad a través del trabajo (y más recientemente a través del consumo) sin la construcción de los acuerdos sociales y políticos necesarios para hacerlo tolerable, y por lo tanto sin la capacidad efectiva de generar mejores condiciones de igualdad (dentro de la lógica del capitalismo).
Por otra parte, el problema en el trasfondo que no fue entendido inicialmente por la izquierda, es el de la exclusión, que en palabras de Santos,  es más bien un problema cultural-civilizatorio. Occidente ha impuesto un modelo homogéneo de universalización sin asumir las diferencias con el resto del mundo, y por tanto, al intentar imponer la integración a la modernidad (subvertida en capitalismo), imponen también las condiciones para la exclusión de ella. De esta forma, nos encontramos con diversas culturas que son negadas bajo la exigencia de la integración a algo que nunca podrán ser a menos que no se acepten a sí mismos.
(En este contexto puede entenderse que se generen procesos de integración a la lógica del capitalismo pero que consciente o inconscientemente nieguen o rechacen los mecanismos de control del capitalismo consumista. El efecto es la criminalización de las nuevas formas de acción ciudadana.

Un ejemplo de ello es lo que sucede con Megaupload y con las leyes para controlar internet hoy en día; ya que cualquier acción que afecte las lógicas cerradas del consumo capitalista (donde ya no existe libertad, sino control sobre el consumo) es subvertido en delito; pero a su vez va generando nuevas formas de acción y nuevas formas de conflicto social.

Es en esas nuevas tensiones sociales al margen del capitalismo a las que hay que prestar atención, porque en ellas es donde surgen las pistas para confrontar la exclusión civilizatoria).

Por una parte, todo lo sucedido en Europa durante el año y lo crítico que es para el capitalismo el desempleo, la inestabilidad económica y la corrupción, situaciones que han producido una fuerte movilización social. Lo mismo que respecto a la primavera árabe, con dictaduras que mientras se dejaban corromper por occidente no habían recibido cuestionamientos de fondo. En Chile la discusión sobre el futuro de la educación y el rol del Estado, sin ser una discusión propia de la izquierda ha sido acogida como una bandera de lucha contra el statu quo que “cambia todo para seguir igual”, y que ha tenido algunas importantes repercusiones en otros países latinoamericanos.

Ahora el asunto es que frente a esto, la enorme división interna de las “izquierdas” hace poco viable sacarle partido a esta situación. La situación en la FECH con las facciones entre Vallejos y Boric es un ejemplo de ello.

Wallerstein señala que la izquierda está jugando sus cartas en el largo plazo, en una búsqueda casi utópica de destronar al capitalismo, sin emprender acciones políticas de corto plazo, todas ellas muy deslegitimadas.

La participación en elecciones es ejemplo de ello. Hay en la izquierda un grupo mayoritario (al menos en el discurso) que ha convertido en ilegítima la participación en elecciones, condenando como ilegítimo al capitalismo y a los gobiernos de corte liberal. Hay quienes creen que, a pesar de todo, es mejor el mal menor de una “izquierda convertida al neoliberalismo con matices sociales” que un gobierno de derecha. Hay quienes creen que, aunque sea un voto perdido, es mejor mantener la coherencia política y sólo elegir candidatos de izquierda que no negocien con el sistema establecido.

Frente a esta discusión, Wallerstein dice que hay que desarrollar una visión más estratégica de las elecciones. Sin dejar de pensar en que a largo plazo la meta es construir una sociedad otra, en el corto plazo hay que pensar en:

… los gobiernos no como agentes potenciales de transformación social sino como estructuras que pueden afectar el sufrimiento de corto plazo mediante sus decisiones en torno a políticas públicas, entonces la izquierda mundial está obligada a hacer lo posible por conseguir decisiones de los gobiernos que minimicen las penurias.

Finalmente, algo que es evidente frente a la tendencia homogeneizante del capitalismo. La izquierda no puede actuar con una receta política única sino que debe adaptarse a los diversos contextos sociales, históricos, culturales, políticos.

Más que la derecha, el problema es la postmoderna y falta de autocrítica división en facciones irreconciliables que afecta a la izquierda. Sin una búsqueda de proyectos compartidos, el descontento social no genera cambios y puede terminar contribuyendo más a la alienación que nos envuelve.

• El tema no puede ser sólo la educación, si no, lo que se pide es integrarse con una educación gratuita-pública-de calidad, a una sociedad capitalista que no ha cambiado en nada. Es decir, una demanda social promovida para integrarse a una sociedad capitalista.
• Obviamente que los primeros culpables son los medios de comunicación, como sabemos muy controlados y que orientan todo hacia donde hay consumo de ¿noticias?. Pero todo esto vuelve invisible otros temas de hoy en día, ya de por sí olvidados. ¿Qué pasa con los niños mapuches baleados, con los juicios dudosos a sus dirigentes; qué paso con la Patagonia sin Represas, todos ellos que están vigentes y generando consecuencias inevitables para la sociedad? ¿Cómo se tiene en cuenta todas las otras demandas sociales tan necesarias pero que carecen de mecanismos de identidad para manifestarse: las ISAPRES, las AFPs, etc.?
• Detrás de todo esto hay como sabemos un problema político profundo. La Concertación que sólo realizó reformas dentro de la misma lógica establecida por Pinochet, lo que los terminó deslegitimando frente a la ciudadanía. Piñera por su parte no ha hecho nada radicalmente diferente de lo que hacía la Concertación, entonces, ¿quién gobernará el país en el futuro? El problema más grave en este momento es que no hay nadie que genere confianza: el mal menor será la alternativa de muchos, ¿pero cuál es el mal menor? El problema más grave de Chile es el profundo desencanto y la falta de reacción de la política.
• Finalmente, detrás del movimiento estudiantil hay mucha idealización. Como se ocupan mecanismos deficientes de democracia directa (como el asambleismo), finalmente empiezan a manifestarse las mismas deficiencias que critican en los políticos tradicionales. Las asambleas históricamente se convierten en espacios donde grupos antidemocráticos se imponen por la fuerza a mayorías temerosas, en donde los representantes elegidos democráticamente son deslegitimados, y asambleas (con la excepción de la UFRO que fue masiva) donde llega poca gente y a pesar de eso vota; para qué hablar de las tomas que terminan desmovilizando a la mayoría de los estudiantes. El asunto es ¿cómo puede legitimarse un movimiento estudiantil que termina con sus propias acciones desmovilizando a los propios jóvenes?

Foto de dgphilli CC Atribución, No Comercial.

Aquí el resumen y más abajo los links de visualización y descarga.

En el presente ensayo se plantea una interpretación crítica sobre la Sociedad del Conocimiento. En unprimer momento se cuestiona que los principalesenfoques teóricos sobre el tema se limiten a resaltarlos beneficios de la tecnología y de la nueva economía.
Y en contraposición a lo anterior, se desarrolla unainterpretación de la Sociedad del Conocimiento como un Sistema Mundo que integra todas las formas de trabajo y producción, y que produce nuevas formas de dependencia y exclusión social.
Se concluye que el conocimiento científico-técnico no está asociado sólo con la posibilidad del desarrollo,sino que al mismo tiempo puede ser un mecanismo de control para limitarlo, generando nuevos conflictos sociales.
Palabras Claves: Sociedad del Conocimiento, Sistema Mundial, Dependencia, Exclusión.

Visualizar en línea. Aquí

Descarga de PDF, artículo está entre pp. 60-67:

Contrapuntos Críticos a la Sociedad del Conocimiento

Ya sabemos que fuera de ella los medios de comunicación tradicionales como la televisión y la prensa escrita son sometidos a fuertes procesos de censura o más sutilmente a un uso selectivo y tendencioso de la información. No se puede explicar  de otro modo que en los medios de comunicación chilenos nunca se hable en extenso de los Foros Sociales Mundiales, por ejemplo. Un excelente análisis de lo que hace esa prensa se puede encontrar en Pascual Serrano y su Blog, quien analiza especialmente la prensa española y su tendencia contra la nueva izquierda latinoamericana. En la mayoría de los casos estas formas de censura se deben a alianzas entre sectores políticos y grupos económicos, como sucede con Piñera en Chile o Berlusconi en Italia, o Macri en Argentina.

IMAGEN: CENSORSHIP (REMIX) DE PAUL G

En países como los nuestros, donde la mayor parte de los sucesos políticos internos no tienen impacto internacional, se ha ocupado con frecuencia a internet como mecanismo para romper la censura o la desinformación, por ejemplo, en Chile, respecto a la huelga de los trabajadores de farmacias Ahumada, o respecto a los actos de violaciones de los derechos humanos contra población indígena en la Araucanía y más recientemente en Rapa Nui. Campañas o solicitudes de difusión a través de Facebook o Twitter han tenido la capacidad de revelar lo que el poder quiere ocultar.

Otra cosa, sin embargo, es lo que ha ocurrido con Wikileaks, ya que afecta directamente a Estados Unidos y sus todavía vigentes intereses imperiales por el mundo. Internet y sus servicios cada vez más privatizados se ha mostrado servil con el poder y se han aplicado mecanismos de censura ya disponibles pero nunca utilizados a esta escala con anterioridad. Más fácil de hacer si pensamos que la mayoría de las empresas de moda en internet y las que manejan su dimensión técnica son de origen estadounidense, y no es lógico pensar que esa tendencia vaya a cambiar en el futuro. Examinemos brevemente lo que ha ocurrido:

Ataques DDOS: Mediante este tipo de acciones se satura el ancho de banda del servidor donde está alojada una página de internet. Esto se realiza mediante software que envían miles de peticiones a un servidor de internet para visitar una página hasta que se sobrepasa el ancho de banda y la página se cae. Generalmente es utilizado como medio de protesta contra los contenidos de paginas web, más detalles aquí. Hay que decir que partidarios de Wikileaks también están empezando a utilizar este tipo de ataques contra quienes le han negado servicios a la organización.

Negar el Servidor: Las páginas de internet están alojadas en servidores, los que le otorgan el espacio para colgar los archivos que se pretenden difundir. En este caso Wikileaks tenía alojados sus contenidos en Amazon y esta empresa que habría recibido presiones del gobierno de Estados Unidos, dejó de otorgar el servicio. Lo mismo ha sucedido con otros servidores que con anterioridad o posteriormente ha contratado esta organización.

Negar la DNS: Las direcciones de internet en realidad están expresadas en una serie de números y puntos. Para facilitar el acceso sin tener que digitar los números, otras empresas proveen de un nombre con palabras, como “wikileaks.org”. La empresa EveryDNS dejó de otorgar este servicio y como mencionaba ayer, la única forma de acceder a la página es a través de la serie de números (si es que el servidor está disponible).

Negar acceso a Recursos: Una de las cosas que más a costado afianzar en internet es realizar transacciones económicas en línea. Sin embargo a través de tarjetas de crédito y otros servicios ésta se ha facilitado. Respecto a Wikileaks, primero Paypal y más recientemente VISA y Mastercard han negado el servicio a Wikileaks.

“Filtrar” : Otras empresas especializadas en compartir contenidos están bajo sospecha de estar filtrando contenidos, que en realidad es una forma maquillada de decir censura. Se había acusado a Twitter pero la empresa lo desmiente.

Podemos imaginar que en los próximos días surgirán nuevas formas de ataque, utilizando nuevos mecanismos tecnológicos que la misma red posibilita y también a través de ilegitimas presiones contra las empresas y organizaciones que administran internet.

Es evidente la necesidad, una necesidad urgente, de buscar mecanismos alternativos para evitar la censura y la presión sobre organizaciones privadas y públicas que controlan internet. Una de esas propuestas todavía en pañales es generar un servicio DNS distribuido a través del sistema P2P que impediría la acción de los gobiernos y las presiones sobre la ICANN, que potencialmente podría hasta negar el DNS a Wikileaks.

Insisto en lo que he planteado antes. Muchas personas piensan que internet tiene poca relevancia respecto al mundo real, sin embargo, creo que no es posible negar que eso cambia a pasos gigantes a cada día. El problema es que hemos dejado que las decisiones de cómo funciona este mundo virtual quede en manos privadas, lo que se discute muchas veces a puertas cerradas entre empresas y políticos. Si no nos preocupamos de la censura virtual, estamos aceptando la censura en el mundo real también.

Abajo les dejo las direcciones IP desde las que se puede acceder directamente a la página de Wikileaks, ayuden a difundirlas:

• http://213.251.145.96.nyud.net/
• http://46.59.1.2/
• http://46.59.1.2.nyud.net/
• http://79.159.1.172/wikileaks/
• http://85.88.21.139/

Acá otras formas de ayudar.

Hacia una sociedad del conocimiento como emancipación:

una mirada desde la teoría crítica

aquello por lo que pelearon se consigue,

a pesar de la derrota,

y entonces resulta no ser lo que ellos tenían intención de lograr,

de modo que otros hombres tienen que luchar

para obtener lo mismo que aquellos deseaban,

aunque ahora lo llamen de otro modo.”

William Morris

a) Pensar la democracia más allá del liberalismo: recuperando la dimensión utópica. Tres son los principales componentes de una ciudadanía democrática bajo los supuestos del liberalismo (Arditi, 17). En primer lugar, la igualdad entre ciudadanos y su reconocimiento público (que debe ser contrastado con la profunda desigualdad económica que ha producido ese mismo liberalismo). En segundo lugar, la participación política voluntaria (que debe ser contrastada con la profunda desafección política que en la práctica fomenta el individualismo liberal); y en tercer lugar, el poder de elegir representantes políticos (que debe contrastarse con los límites de la representación, con la reducción de las opciones, y con actores que no pueden disputar el juego político por la falta de requisitos y recursos para ser aceptados como competidores legítimos). Estas condiciones políticas, junto con las condiciones económicas del liberalismo, es lo que pretenden superar los nuevos gobiernos de izquierda en Latinoamérica. Dice Arditi:

“…en el dispositivo llamado “giro a la izquierda” el liberalismo es lo que somos pero también lo que gradualmente estamos dejando de ser mientras que el post-liberalismo es un síntoma de lo que estamos en proceso de convertirnos, un indicador de nuestro devenir-otro.” (17).

El post-liberalismo de la nueva izquierda se orienta tanto por la recuperación de la dimensión utópica, que tiene su expresión más conocida en la frase de Ignacio Ramonet: “Otro Mundo es Posible”; como en una crítica radical del presente (de todo aquello que la “izquierda correcta” acepta como las reglas naturales e inmodificables del juego).

Una buena síntesis de esa nueva utopía es la desarrollada por Dussel (2006). Hay una situación actual de “corrupción de la política” que se manifiesta en la relegación política de la lucha por la igualdad, en la construcción de mecanismos de alienación que generan apatía política y en que amplios sectores sociales son excluidos de representación (así como descalificados en sus ideas o más significativamente de su ser: mujer, intergénero, negro, indígena, etcétera). Frente a eso, propone la recuperación de la dimensión ética de la política, para contrarrestar la fetichización del poder y construir una política de la obediencia al pueblo y no de su subyugación.

Siguiendo a Arditi, esto se consigue por medio de la construcción de una ciudadanía social (18), es decir, un empoderamiento no sólo en la elección de representantes sino también en la toma de decisiones sobre diversos asuntos públicos, lo que implica, entre otras cosas, romper con el esquema tradicional de la representación de partidos políticos, y construir nuevas formas de organización social que realcen la solidaridad de lo colectivo y combatan la desafección individualista.

Esta búsqueda (siempre incompleta) de construir una nueva sociedad ha sido descalificada como retórica y populista. Tanto Dussel como Laclau (2006, b) destacan que los críticos de los nuevos gobiernos de izquierda utilizan la palabra “populista” como un insulto. Más específicamente esta descalificación destaca la supuesta vaguedad, pobreza intelectual, transitoriedad, manipulación y simplificación de la realidad que efectúa el populismo (Laclau: 2006, b,31-35); la que a su vez debe ser puesta en contraste con las complejas decisiones técnicas (incomprensibles para la ciudadanía) en las que ha derivado la política liberal, manejada por una tecnocracia cada vez más distante de su fundamento en el pueblo.

Sin embargo, y siguiendo a Laclau, si hay, al menos la posibilidad de una racionalidad tras el populismo. No es sólo un discurso retórico vacío de contenido, sino que se ha empezado a configurar un nuevo papel del Estado que recupera el poder para orientar el desarrollo económico y social (no eliminado el mercado, pero si afectándolo profundamente). Expresa Ramírez:

“…a través del relanzamiento de la inversión pública en sectores estratégicos de la economía y en infraestructura, el restablecimiento de su capacidad redistributiva y la voluntad de recuperar la propiedad -o la gestión- de los activos públicos privatizados.” (2006, 43).

Hay también una innovación en las prácticas democráticas. Frente a los prejuicios de los críticos como Castañeda y Tovar, los plebiscitos y los mecanismos de democracia directa como la participación popular en la gestión de presupuestos y políticas implican un proyecto que es profundamente democrático: actuar de acuerdo a las necesidades de las mayorías populares y no de las minorías económicas.

Pero, el populismo y sus formas de liderazgo carismático pueden llegar a ser peligrosas en la medida en que no se establezcan resguardos para que sea siempre el pueblo o la ciudadanía social quien constituya el fundamento último (y con esto queremos decir que el pueblo cambia significativamente su composición con el tiempo, la desigualdad adquiere nuevas formas y afecta a distintos sectores de la sociedad, lo mismo que varía la pobreza). El populismo es una estrategia política útil para cambiar un orden político hegemónico por otro, pero no hay que olvidar que también ha construido nuevos órdenes injustos. Tampoco hay que olvidar que los líderes van perdiendo su carisma y pueden derivar con facilidad hacia el autoritarismo, y por tanto, al olvido de la democracia directa con fundamento en el pueblo.

¿Cuál es el principal síntoma de que estos errores están ocurriendo? Los mismos errores que se perciben en el modelo democrático liberal: la desconexión de las instituciones de sus fundamentos populares: la autoreferencia del poder, su fetichización. Es decir, en la medida en que un proyecto de izquierda consiga mantener activa la idea de movilización social, en la medida en que la opinión popular es tomada significativamente en cuenta, en que es politizada mediante diversos mecanismos de participación directa, el populismo sigue siendo democrático. La pérdida de la participación es entonces el síntoma antidemocrático que hay que estar atentos a criticar en la nueva izquierda latinoamericana.

Aquí es donde se perciben diferencias significativas entre Brasil y Venezuela como dos representantes de la izquierda. Por una parte, Brasil (algo que discutiremos a continuación) a optado por una renovación política y económica principalmente en referencia al ámbito internacional; pero ha postergado las transformaciones internas, lo que ha producido en la actual coyuntura de cambio de gobierno, una confrontación con un amplio sector de la sociedad que originalmente lo respaldaba, siendo especialmente relevante el enfrentamiento con el Movimiento de los Sin Tierra. Como se ha dicho, la construcción de esta nueva izquierda no está exenta de contradicciones, y esta separación entre las demandas democráticas internas y la búsqueda de una integración mundial en condiciones de mayor igualdad es una de sus manifestaciones. Por otro lado, en Venezuela, a pesar de todas las críticas realizadas al liderazgo carismático de Chávez, el poder político no se ha vuelto autorreferente, la constante referencia a la movilización social y las prácticas plebiscitarias muestran una voluntad de considerar las demandas populares. Esta por verse, sin embargo, qué sucederá cuando las demandas populares no coincidan con los intereses del gobierno.

Como expresa Laclau (2006, 58), la persecución de un nuevo orden social es siempre una cuestión de grado. Hay un momento en que la búsqueda se transforma en el mantenimiento del statu quo conseguido: “Nunca habrá una lógica popular dicotómica que disuelva cien por ciento el aparato institucional de la sociedad.” (Idem, 58).

b) Recuperar las relaciones entre países latinoamericanos: nueva integración y nuevo rol en ámbito mundial. Nos hemos ido acostumbrando a que las relaciones entre países en el contexto de la globalización sean principalmente comerciales, al hecho de que la única vía posible de integración entre países sean acuerdos comerciales, eliminación de barreras arancelarias y más específicamente tratados de libre comercio; aunque en realidad las relaciones internacionales siempre tienen un componente político.

Este ha permanecido oculto o al menos subyugado a los intereses políticos y económicos del principal actor hegemónico, Estados Unidos. Castañeda y Tovar critican el antiamericanismo (en el sentido en que los estadounidenses entienden “americano”) de la “izquierda equivocada”, como si no existiesen fundamentos políticos e históricos que avalen esta actitud. Así como en las relaciones nacionales se construye una democracia orientada a cambiar el orden social interno; el proyecto en el ámbito mundial es, al menos, poner en cuestión el orden económico y político global.

Estados Unidos y los demás países desarrollados imponen a sus “socios” comerciales en latinoamericana condiciones asimétricas que impiden conseguir actividades productivas innovadoras, y desarrollar servicios e industrias que permitan conseguir un mayor desarrollo para la región. Como expresa Ramírez, el proyecto internacional de la nueva izquierda implica pasar de una situación de libertad absoluta para el mercado a otra de negociación con los actores transnacionales:

“La inserción soberana en el escenario internacional por vía del incremento de la capacidad de negociación con los actores económicos transnacionales; el impulso de una política exterior dinámica y multilateral que replantea los nexos con Estados Unidos; el énfasis inédito puesto en los procesos de integración regional con una agenda geopolítica que busca superar el carácter estrictamente comercial de los acuerdos previos, y la apuesta por proyectos de inversión conjunta en sectores económicos de alto impacto regional y nacional…” (43-44).

En la medida en que las relaciones internacionales se vuelven más políticas se pueden tomar decisiones que no están basadas en la maximización de ganancias. Las relaciones entre actores internacionales no tienen porque ser asimétricas y eso es precisamente lo que intenta hacer la nueva izquierda latinoamericana desarrollando acuerdos comerciales y políticos donde también está presente la solidaridad.

El ejemplo más significativo de este nuevo rol político y solidario en la región es el desarrollado por Brasil. Se ha posicionado como un actor significativo que debe ser escuchado debido a su rol como un miembro del BRIC (grupo compuesto además por Rusia, India y China) apelando por una nueva estructura de poder en organismos como el Banco Mundial o el Fondo Monetario. Según Celso Amorim, canciller de Brasil, sin existir una confrontación entre Brasil y Estados Unidos, sí existen desacuerdos entre ambos países en temas como la conferencia del clima en Copenhague, las negociaciones comerciales de Doha, y la percepción de conflictos políticos en Irán, Honduras y Medio Oriente, además de las tareas solidarias a realizar en Haití (La Jornada, 27/11/2009, 21)

Aunque, no se trata sólo de confrontarse con actores dominantes, sino también de reconstruir lazos solidarios entre los países de la región. Se construyen nuevas formas de colaboración política y económica entre los países de la región. Puede verse como ejemplo de este proceso la creación del ALBA, o los acuerdos entre Venezuela, Bolivia y Cuba para generar intercambios, que en términos de valor económico son asimétricos, pero que en términos de aportes solidarios pueden considerarse equivalentes. Otro ejemplo de este nuevo tipo de relaciones solidarias es la creación del Banco del Sur, que pretende reducir la dependencia de las estructuras de financiamiento que continúan la promoción de políticas neoliberales.

Más allá de la dicotomía sobre una izquierda correcta y otra equivocada, he argumentado que hay que resignificar lo que implica ser de izquierda en la actualidad, fundamentalmente, a través de la aplicación de los valores históricos que la han caracterizado (libertad en vinculación inseparable con igualdad y solidaridad social) al contexto social, político y económico de las últimas décadas. No se puede ser de izquierda si no se confronta abiertamente el proyecto neoliberal, y en ese sentido, la denominada “izquierda correcta”, lo sería únicamente como recuerdo de su pasado, y como estrategia electoral como se aprecia en el resultado electoral chileno en la primera vuelta presidencial.

También hemos querido mostrar que más allá de la forma política populista que han asumido los gobiernos de izquierda, puede empezar a percibirse la construcción de un nuevo proyecto social y político coherente tanto con las demandas populares como con las necesidades de desarrollo económicos de los países. Por esto puede decirse que se está constituyendo un proyecto democrático nacional fundamentado en estructuras políticas post-liberales, con nuevas relaciones entre líderes políticos y ciudadanía, con la recuperación de la dimensión política colectiva a través de diversos mecanismos de movilización social. Este espacio permanente de movilización social, y la referencia y obediencia de los gobiernos a las decisiones populares es lo que puede garantizar la continuidad democrática en la izquierda, y es , a su vez, una de las diferencias más significativa con la forma en que se manifestó la izquierda en las décadas anteriores, definidas por la naturalización del neoliberalismo.

Por otra parte, este proyecto en definición, también implica la recuperación de la dimensión política de las relaciones internacionales, y por la construcción de relaciones económicas orientadas no sólo por el lucro, sino también por la solidaridad social. En definitiva, se rompe con el statu quo liberal y se apuesta por nuevas relaciones entre estado, mercado y sociedad.