Convocatoria Mesa Temática: Desafíos jurídico-políticos en entornos digitales e internet

En el contexto del IV Encuentro de la Red CTS-Chile: Cartografías Líquidas y Territorios Sociotécnicos, que se efectuará en la Universidad Austral de Valdivia, entre los días 18-20 de enero, se ha abierto la convocatoria a la mesa temática: Desafíos Jurídico-Políticos en entornos digitales e internet, la que coordino en conjunto con Sulan Wong y Julio Rojas-Mora, colegas de la Universidad Católica de Temuco. Comparto acá la convocatoria y más abajo el enlace para el envío de resúmenes. Esperamos sus propuestas.

El plazo de recepción es hasta el 27 de noviembre.

Desafíos jurídico-políticos en entornos digitales e internet

El uso de tecnologías en entornos digitales e internet abre cursos de acción social potencialmente conflictivos con la legalidad y pone de manifiesto vacíos normativos nacionales e internacionales. En el ámbito político, Internet crea expectativas en el ciudadano (digital) sobre su incidencia en cuestiones jurídico-políticas locales, nacionales y globales.

Se propone discutir respecto a temas como los siguientes:

• Ciudadanía y democracia digital: el impacto de la democracia digital, el ciberactivismo y las diversas formas en que se comprende la participación política en entornos virtuales.

• Vigilancia tecnológica gubernamental y filtraciones de Información: cuestiones en torno a actividades de cibervigilancia masiva desarrollada por los gobiernos con la excusa del terrorismo y el crimen organizado, así como los efectos en quienes se exponen a filtrar información.

• Acciones gubernamentales y sus efectos transfronterizos: los efectos que tienen sobre el funcionamiento de internet y otros entornos digitales, las decisiones judiciales de diversos países tomadas de forma soberana o integradas en acuerdos internacionales.

• La retórica de la protección de los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital y el acceso al conocimiento y la cultura: conflictos jurídicos y políticos en torno a la criminalización de la copia y distribución de conocimiento protegido.

Coordinadores:

Sulan Wong Ramírez

(Universidad Católica de Temuco)

Julio Rojas-Mora

(Universidad Católica de Temuco)

Helder Binimelis-Espinoza

(Universidad Católica de Temuco)

 

El formulario para enviar resúmenes se encuentra al final de esta página.

Presentación en Primavera Hacker 2016

El pasado sábado 5 de noviembre participé en el evento Primavera Hacker 2016, el que se efectuó en la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile. Dejo acá una copia de la presentación y  la ponencia.

Enlace a presentación en formato prezi.

 

phack

Disputas tecnológicas y diversidad contextual: El poder tecnológico más allá del capitalismo
Helder Binimelis
(Ponencia)

La comprensión de la tecnología implica distinguir dos dimensiones dialécticas de su proceso de desarrollo. En primer lugar, la dimensión racional y la búsqueda de la eficiencia (que habitualmente es lo único que se entiende como tecnología); y por otra parte, la vinculación de esas eficiencias con la sociedad, es decir, con los intereses y necesidades de poder que en ella existen (los que habitualmente están definidos por patrones de desigualdad económica y exclusión cultural). Siguiendo a Feenberg (2002), denominaremos a este proceso como instrumentalización tecnológica.
En las sociedades globalizadas actuales, las interpretaciones dominantes respecto a la instrumentalización de la tecnología están habitualmente enmarcadas por el impacto institucional del trabajo y el consumo capitalistas. Sin embargo, estas estructuras institucionales, orientadas primordialmente por discursos neoliberales y de la economía del conocimiento, no están homogéneamente distribuidas en todas las sociedades provocando con ello disputas tecnológicas, es decir, procesos de competencia asimétrica entre agentes en torno a la instrumentalización de tecnologías en espacios de interacción social no homogéneos.
La distinciones habituales entre sociedades modernas y pre-modernas, desarrolladas y subdesarrolladas, centrales y periféricas, se desdibujan. El Norte y el Sur han dejado de tener una lógica geográfica. Las expectativas generadas por el capitalismo en relación a un crecimiento económico constante, asociado al desarrollo de innovaciones tecnológicas y a la creación y satisfacción de necesidades por medio de tecnología, se enfrenta con contextos sociales marcados por brechas de diverso tipo. Estas brechas no tienen un impacto exclusivo en el ámbito económico (entendido aquí como trabajo y consumo en los espacios nacionales y globales), sino que, debido a la fuerte penetración tecnológica actual, se extienden al ámbito político, comunitario e identitario, y también a la vida personal y familiar manifestándose en forma diferenciada en diversos contextos y escalas de acción social.
Para discutir sobre lo anterior, se realiza un abordaje crítico de la propuesta de Andrew Feenberg (2001; 2002; 2008; 2009; 2010): la teoría de la instrumentalización, a partir de la cual se discutirá sobre la disputa tecnológica, las condiciones de competencia asimétrica entre agentes en torno a la tecnología a través de los conceptos de código técnico y autonomía operacional.
Las definiciones de Feenberg en torno a la instrumentalización primaria y secundaria permiten conectar la tecnología con intereses sociales, dominantes o subordinados. Pero como se profundizará más adelante, los intereses dominantes no están exclusivamente determinados por el capitalismo, sino además por otras múltiples e interrelacionadas formas de dominación social, tales como el autoritarismo político, el nacionalismo, el racismo, el patriarcalismo o el machismo.
Se discutirá, sobre las limitaciones en la comprensión de los contextos sociales en la propuesta de Feenberg (Maricuonda y Molina, 2009), quien se concentra en el control capitalista sobre la tecnología, y en las distinciones entre países desarrollados (productores de los códigos técnicos dominantes) y países en desarrollo. Interpretación que, según argumentaremos, invisibiliza las diversas asimetrías tecnológicas existentes. Es decir, la existencia de otras instrumentalizaciones, de creación de códigos técnicos y de procesos de autonomía operacional, no exclusivamente al servicio del capital o de la racionalidad moderna.
Por ello, en segundo lugar, se señala que la propuesta de Santos (1998; 2003)sobre la organización de las sociedades capitalistas en espacios estructurales de acción, permite una comprensión más acabada tanto de los procesos de instrumentalización como de los de disputa tecnológica, en la medida en que se abre a la existencia de múltiples intereses, prácticas sociales, valores, formas de poder y conocimiento que se pueden relacionar con la tecnología.
Santos señala que en las sociedades capitalistas, interactuamos en (al menos) seis espacios de relaciones sociales: el espacio doméstico, el espacio de la comunidad, el espacio de la ciudadanía, el espacio del mercado, el espacio de la producción y el espacio mundial. Estos no son necesariamente todos los espacios estructurales existentes, ni se mantendrán organizados de la misma forma permanentemente, sino que están sujetos a transformaciones sociohistóricas.
En cada espacio operan formas de poder, normatividad y conocimiento que generan, a su vez, múltiples formas de desigualdad y exclusión social. Aunque cada espacio es relativamente autónomo, hay formas de poder, normatividad y conocimiento que superan sus espacios estructurales de origen, que suman fuerzas y que generan efectos transescalares (es decir, en varios o en todos los espacios estructurales); sin embargo, las consecuencias de lo anterior no pueden predecirse, ya que depende de  dinámicas sociohistóricas particulares.
Es por ello que se propone acá que la instrumentalización de la tecnología, aunque se origine en espacios estructurales capitalistas como los de la producción (instrumentalización orientada al control sobre seres y objetos de la producción) y el consumo (instrumentalización orientada a la fetichización de la mercancía); debido a procesos de transescalamiento, son sometidos a instrumentalizaciones secundarias que responden a los intereses de dominación-emancipación antes señalados: autoritarismo político, nacionalismo, racismo, patriarcalismo y machismo.
Esto quiere decir que la disputa tecnológica ocurre en relaciones sociales de interacción estructuradas en torno a prácticas sociales, organizadas institucionalmente, a través de formas de poder y estructuras normativas específicas, y que legitiman formas de conocimiento específicas. Las diferencias colectivas e individuales en las posiciones de disputa, dependen de constelaciones de poder y conocimiento en los espacios de interacción, que son siempre contextualmente diferentes. Esto quiere decir que, aunque hoy en día, todos estemos sometidos a la influencia de la producción y el consumo tecnológico, lo que nos diferencia es el conjunto de las otras formas de poder contextualizadas (como por ejemplo, la asociación del consumo y el machismo en productos tecnológicos; o la utilización de tecnologías para exacerbar conflictos raciales o nacionalistas, entre otros).
Estas formas de interacción y poder, de marcos normativos y de formas de conocimiento alternativas, implican una serie de prácticas y saberes sociales de diverso tipo (emancipatorios,tradicionales, emergentes) de uso de tecnologías orientados por valores y sentidos prácticos, o lúdico-estéticos.
Las consecuencias principales de esta disputa tecnológica son dos: a) la desadaptación a las exigencias de poder, normatividad y conocimiento dominantes, lo que genera principalmente procesos de desigualdad y exclusión tecnológica. b) la oposición a las formas dominantes de poder, normatividad y conocimiento tecnológicas, y, por tanto, el desarrollo de alternativas tecnológicas, sustentadas en formas de interacción, normatividad y conocimiento emergentes, que a su vez genera procesos de desigualdad, exclusión y criminalización.

Se ofrece una breve vinculación de los procesos de instrumentalización tecnológica con cada uno de los espacios estructurales de acción:

El espacio de la producción: a) es donde la tecnología se genera como mercancía y adquiere valor de cambio por otras mercancía. b) el uso de la tecnología está orientado a controlar y explotar la naturaleza, generando con ello su degradación. c) se usa además como mecanismo de control, explotación y degradación del ser humano. d) las consecuencias de lo anterior son la desigualdad de clase (entendida como un menor acceso a valor de cambio) y la exclusión sociocultural (entendida como control, explotación y degradación de los contextos culturales y naturales donde los excluidos viven). e) estas lógicas de control y explotación se extienden tranescalarmente más allá del espacio de la producción. f) son sometidos a control y explotación quienes no están en la frontera tecnológica de la producción. g) entran en conflicto, quienes promueven formas de producción y tecnologías opuestas al control y a las diversas formas de explotación existentes.

El espacio del mercado: a) la tecnología por razones obvias es entendida como mercancía, lo que implica su desconexión de los procesos de producción (no vemos en el producto la explotación o la degradación del trabajo), es decir, el fetichismo de la tecnología que adquiere valor por sí misma. b) la tecnología se asocia a la cultura del consumo, es decir, al proceso de autoexplotación de los consumidores por medio del cual un producto es desvinculado de su utilidad práctica y, por tanto, satisface las necesidades del mercado más que las necesidades de los usuarios. c) estás lógicas de mercantilización y consumo se extienden tranescalarmente más allá del espacio del mercado. d) el fetiche de la mercancia y la autoexplotación del consumo tecnológico afectan tanto a quienes pueden consumir como a los excluidos por razones económicas del mercado. e) entran en conflicto con quienes promueven formas de intercambio de mercancias que no impliquen fetichismo de la mercancía ni autoexplotación.

El espacio mundial: a) la tecnología se usa para conseguir posiciones de privilegio tecnológico tanto en el espacio de la producción (control global sobre la explotación y la degradación de la naturaleza y los seres humanos), como en el espacio  del mercado (control de los flujos globales de mercancía). b) la tecnología cumple acá funciones de control, explotación y generación de dependencia económica mundial. c) estas lógicas mundiales son indispensables para extender la influencia transescalar de los espacios de la producción y del mercado. d) son sometidos a las lógicas globales de explotación, degradación de la naturaleza y de los seres humanos, y de control de los flujos comerciales, aquellas economías que no están en la frontera tecnológica y que por tanto son dependientes de las reglas establecidas en entornos globales. e) entran en conflicto con ellas, los países y economías que se oponen a unas relaciones internacionales marcadas por la dependencia tecnológica, y promueven relaciones internacionales igualitarias.

El espacio de la ciudadanía: a) bajo el influjo de las lógicas hegemónicas, la tecnología es concebida como mecanismo de control y explotación política de los ciudadanos, y también como mecanismo de fetichización de la política, es decir, de una política mediática distanciada de sus mecanismos de producción, y que implica también la explotación de los ciudadanos; todo ello, orientado por la búsqueda de mantener o adquirir poder político. b) son sometidos a las lógicas de control y explotación política ciudadanos que no poseen la capacidad de navegar en los flujos de información filtrados por medios técnicos; y que por ello, son impactados negativamente por una política mediática. c) estas lógicas de control autoritario y explotación política se extienden tranescalarmente más allá del espacio de la ciudadanía. d) entran en conflicto con las lógicas dominantes de este espacio, quienes intentan invertirla, es decir, quienes por medios técnicos buscan dar el poder a los ciudadanos de controlar la política y proveer información que facilite la navegación política a los ciudadanos superando el control mediático.

El espacio de la comunidad: a) bajo el influjo de las lógicas hegemónicas, la tecnología es utilizada como mecanismo de control y explotación de identidades subalternas; puede implicar además, la transformación de esas identidades subalternas en productos de consumo, negando con ello una parte significativa de su construcción identitaria. b) La tecnología es utilizada desde la lógica dominante como mecanismo de inclusión y exclusión identitaria. c) Son sometidas a control, explotación y consumo aquellas identidades que no son capaces de adaptarse a los procesos de diálogo y disputa identitaria por medios técnicos. e) entran en conflicto con las lógicas dominantes de este espacio, quienes buscan por medios técnicos la promoción de identidades subalternas. e) estas lógicas de dominación identitaria, nacional y racial se extienden tranescalarmente más allá del espacio de la comunidad.

Finalmente, el espacio íntimo y doméstico: a) el uso de tecnología desde una lógica dominante en este espacio implicaría mecanismos de control y explotación de relaciones personales bajo lógicas patriarcales, sexualmente estereotipadas y que a su vez, potencien diferencias generacionales. b) implica también, la utilización de medios técnicos para la transformación de las relaciones interpersonales en procesos de consumo, explotación y autoexplotación. c) son sometidos a control y explotación quienes no pueden utilizar autónomamente medios técnicos en los espacios íntimos y domésticos. Esto implica por una parte, un control patriarcal de la tecnología, y por otra parte, un control generacional de la tecnología. El consumo de la intimidad funciona como explotación y autoexplotación, y como degradación de las relaciones interpersonales. d) entran en conflicto con estas lógicas quienes buscan romper con un uso patriarcal de la tecnología y promueve, por ejemplo, el cyberfeminismo; la defensa de la intimidad por medio del anonimato y la encriptación, o quienes intenten romper con la lógica de control generacional de la tecnología. e) estas lógicas machistas y patriarcales se extienden tranescalarmente más allá del espacio de la producción.

Se concluye que estas múltiples formas de opresión y resistencias en torno a la tecnología no pueden ser comprendidas de forma aislada. La distinción de Santos entre luchas paradigmáticas y subparadigmáticas puede enriquecer analíticamente la noción de “margen de maniobra”, desarrollada por Feenberg, esa autonomía relativa en el uso de tecnología que posibilitaría la resistencia (Feenberg, 2002).

Como expresa Santos (2003), una lucha que reconoce que forma parte de un todo que debe ser transformado y que por tanto pretenden cambios en la totalidad de nuestras sociedades, es una lucha por un cambio de paradigma, por un nuevo tipo de sociedad. Una lucha que se considera más relevante que las demás, es subparadigmática, es decir, pretende únicamente transformar las condiciones particulares de opresión de un grupo social, y no transformar la sociedad capitalista. Por ello es que se postula acá que no basta pensar la tecnología desde el capital, o para emanciparla del capital, si al mismo tiempo siguen existiendo otras formas de dominación que continuarán “programando” exclusiones y desigualdades en la tecnología.

Referencias
Feenberg, A., 2010. Ten Paradoxes of Technology: Techné Res. Philos. Technol. 14, 3–15. doi:10.5840/techne20101412
Feenberg, A., 2009. Ciencia, tecnología y democracia: distinciones y conexiones. Sci. Stud. 7, 63–81. doi:10.1590/S1678-31662009000100004
Feenberg, A., 2008. From Critical Theory of Technology to the Rational Critique of Rationality. Soc. Epistemol. 22, 5–28. doi:10.1080/02691720701773247
Feenberg, A., 2002. Transforming technology: a critical theory revisited. Oxford University Press, New York, N.Y.
Feenberg, A., 2001. Democratizing Technology: Interests, Codes, Rights. J. Ethics 5, 177–195.
Mariconda, P.R., Molina, F.T., 2009. Entrevista com Andrew Feenberg. Sci. Stud. 7, 165–171. doi:10.1590/S1678-31662009000100009
Santos, B., 2003. Crítica de la Razón Indolente. Contra el desperdicio de la experiencia., 1| ed. Desclée de brouwer, Bilbao.
Santos, B., 1998. De la mano de Alicia: Lo social y los político en la postmodernidad, 1a. ed. 1a. reimp. 2006. ed. Siglo del Hombre Editores, Ediciones Uniandes, Bogotá.

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

La web que queremos

La indetenible caminata a una reforma política

Tenía ganas de ver hace varios días esta conferencia de Lawrence Lessig y hoy finalmente lo hice…realmente es una de las mejoras TED Talks que he visto.

La sola idea inicial nos dará para pensar:

Se gastaron 475 millones de dólares para resolver un problema que puede aparecer en un chip de computadora, 1 de cada 360.000.000.000 veces.

¿Por qué no invertimos entonces por “depurar” el “código” de nuestra democracia donde esos problemas aparecen en todas las ocasiones?

Obviamente su respuesta tiene que ver con la esperanza en una sociedad mejor, absolutamente recomendable.

 

Una pregunta sobre tecnología a Boaventura de Sousa Santos

imagesComo saben, hace tiempo que vengo trabajando sobre la obra de Boaventura de Sousa Santos; y recientemente, como parte de su Proyecto Alicia, ha creado una sección llamada “Pregunte a Boaventura“, donde se le puede escribir directamente  a través del sitio, al correo (alicenews@ces.uc.pt), a través de Facebook o Twitter.

A fines del año pasado envié mi consulta y esto fue lo que me respondió:

¿Cómo es posible poner las tecnologías – que tienen una fuerte presencia en nuestras vidas, pero orientadas al orden y el control social – al servicio de la emancipación social?

Open Acces Button

Gracias a la colega de la UCT, Sara Yusta, me entero de esta interesante aplicación creada por un grupo de estudiantes en Inglaterra. Se trata de Open Acces Button. Veamos de qué se trata.

Captura de pantalla 2013-11-19 15.27.42

Como sabemos, uno de los problemas de la difusión de investigaciones científicas es que, en algunos casos, esta es sometida a restricciones de acceso, o mejor dicho, que hay que pagar para leer.

En la plataforma te inscribes, e instalas un Botón en tu navegador (cualquiera de los principales: Firefox, Safari, Chrome, e incluso el de la letra “e”). Cuando encuentras algún paper que no puedes acceder sin pagar, haces click en el Botón y automáticamente se inicia una búsqueda para decirte si hay formas de acceso libre al texto. Si esto no funciona, el sistema te conecta con los autores vía correo electrónico para pedirles directamente el documento.

Captura de pantalla 2013-11-19 15.13.50

En el sitio se puede consultar un mapa con las restricciones de acceso en el mundo, ya que la plataforma también tiene por objetivo trabajar en conjunto por el acceso abierto.

¡Una genial idea que hay que difundir!

(Los contenidos de Open Acces Buttón están bajo licencia: Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.)

Disputa Tecnológica

Comparto algunas ideas preliminares de lo expuesto recientemente en el seminario de Trabajo Social:

Disputa tecnológica

  1. Cuando pensamos la tecnología, no hacemos distinciones referidas a los espacios de acción en los que se utiliza, sino que nos referimos a sus concepciones hegemónicas. Esta falta de distinción es la que impide ver que en cada caso estamos hablando de fenómenos sociales completamente diferentes.

  2. Esas concepciones hegemónicas tienen que ver con el control (poder, normatividad, conocimiento) en tres espacios de acción: el espacio mundial; el espacio de la producción y el espacio del mercado; todos ellos hoy en día orientados ideológicamente por el neoliberalismo y/o la economía del conocimiento.

  3. Sin embargo, por su posición hegemónica, estas concepciones de la tecnología controlan además como pensamos e interactuamos con la tecnología en otros espacios de acción social: el espacio de la ciudadanía, el espacio de la comunidad y el espacio de las relaciones interpersonales (o espacio doméstico).

  4. Lo que se propone es que existe un espacio de disputa tecnológica entre concepciones dominantes de tecnología y una serie de prácticas y saberes sociales, algunos de ellos emancipatorios, algunos de ellos tradicionales, algunos de ellos emergentes, de uso de tecnologías orientados por valores y sentidos prácticos, o lúdico-estéticos.

  5. Las consecuencias principales de esta disputa tecnológica son dos: 1)tensiones sociales (es decir, una desadaptación en el uso de tecnologías que genera problemas sociales (violencia, desigualdad, exclusión); 2) conflictos sociales (es decir, formas de usar tecnologías que confrontan formas de poder, normatividad y conocimiento) proponiendo alternativas.

Espacios y Concepciones Dominantes de la Tecnología

  1. El espacio de la producción, es aquel donde la tecnología se genera como mercancía y adquiere valor de cambio por otras mercancías. En este espacio se genera también un uso de la tecnología como mecanismo de control y explotación de la naturaleza, lo que ha traído como consecuencia la degradación de la naturaleza.

  2. Junto con ello, se usa la tecnología como mecanismo de control, explotación y degradación del ser humano, cuyas principales consecuencias son la desigualdad de clase (entendida como un menor acceso a valor de cambio) y la exclusión sociocultural (entendida como control, explotación y degradación de los contextos culturales y naturales donde los excluidos viven).

  3. En el espacio del mercado, la tecnología por razones obvias es entendida como mercancía, lo que implica su desconexión de los procesos de producción (no vemos en el producto la explotación o la degradación), es decir, el fetichismo de la tecnología que adquiere valor por sí misma.

  4. En el espacio del mercado, la tecnología se asocia a la cultura del consumo, es decir, al proceso de autoexplotación de los consumidores en que se adquiere un producto desvinculado de su utilidad práctica y por tanto, más que satisfacer a las necesidades propias, se satisfacen las necesidades del mercado.

  5. En el espacio mundial, la tecnología está relacionada con la búsqueda de posiciones de privilegio tecnológico tanto en el espacio de la producción (control sobre la explotación y la degradación de la naturaleza y los seres humanos) como en el espacio del mercado (control de los flujos de mercancía), entendidos a escala global. La tecnología cumple acá una función de control y generación de dependencia económica mundial.

  6. Aunque estas son las visiones dominantes sobre tecnología en los espacios de la producción, del mercado y del espacio mundial, es posible pensar (utópicamente) en concepciones de tecnología actuando en estos espacios que impliquen valores opuestos a los recién mencionados, es decir, tecnologías que no degraden ni a la naturaleza ni a los seres humanos, tecnologías que no sean fetiches y que pueda conectarse responsablemente tanto con los procesos de producción como con las necesidades efectivas de los usuarios.

Otros Espacios y otras Concepciones de la Tecnología

  1. Como hemos visto hasta el momento se ha privilegiado un punto de vista que permite una comprensión de la tecnología limitada a la producción, el mercado y a los juegos de poder globales; y al mismo tiempo, se ha invisibilizado o se han producido como inexistentes las relaciones de la tecnología en los espacios de la ciudadanía, de la comunidad y de las relaciones íntimas y domésticas. Se examina a continuación como se piensa e interactúa con la tecnología en estos espacios.

  2. Hay que señalar, sin embargo, que la reflexión y el uso de tecnologías en estos espacios ha estado expuesta de forma predominante a procesos de control hegemónicos. Es decir, han sido expuestos a entender la tecnología como si fuera únicamente parte de procesos productivos o de relaciones de intercambio mercantil operando a escala global, es decir, que extienden colonialmente la producción y el mercado más allá de sus límites, produciéndolos como lo único que existe o que importa. Es evidente que esto no ocurre exclusivamente con la tecnología sino con la legitimación de diversas formas de hacer y de saber.

  3. En el espacio de la ciudadanía, por tanto, la tecnología puede ser concebida desde una perspectiva colonial como mecanismo para mantener el control político de las sociedades; y puede ser entendida, desde una concepción emancipadora como mecanismo para oponerse al control político.

  4. En el espacio de la comunidad, la tecnología se vincula con los procesos de construcción identitaria que definen los límites de una comunidad determinada. La tecnología en este espacio de acción actúa colonialmente cuando define límites de inclusión y exclusión identitarios. Por el contrario, puede ser entendida emancipatoriamente cuando está al servicio de la valoración y el reconocimiento de identidades subalternas.

  5. En el espacio íntimo y doméstico, una tecnología colonial se vincularía con el mantenimiento de formas de relaciones personales patriarcales y sexistas, que fomentan una lógica de relaciones interpersonales estereotipadas por lo masculino y lo femenino, lo adulto y lo infantil-juvenil, en oposición.

  6. Es relevante señalar que, el espacio doméstico es aquel que está más expuesto a ser colonizado por las concepciones dominantes de la producción y el mercado, por lo que las tecnologías coloniales se expresan también como mecanismos de explotación y degradación del ser humano; y como mecanismos para la mercantilización de las relaciones interpersonales.

  7. Desde una perspectiva emancipadora, la tecnología puede ser pensada en oposición al patriarcalismo, y al servicio de la construcción de experiencias intersubjetivas orientadas por la dignidad humana.

La Disputa Tecnológica como Espacio de Investigación

  1. Espacio de la Ciudadanía: a) Leyes y Políticas Tecnológicas en Chile. b) Plataformas Tecnológicas relacionadas con Políticas Sociales. c) Tecnología, participación ciudadana y democracia electrónica.

  2. Espacio de la Comunidad: a) Tecnología e identidad. b) Recuperación y protección de tecnologías tradicionales. c) tecnología y exclusión.

  3. Espacio íntimo y doméstico: a) Tecnología y violencia. b) Tecnología y género. c) tecnología y transformación de la intimidad.

  4. Espacios hegemónicos: a) criminalización de usos de tecnología. b) Adaptación sociotécnica. c) mecanismos de control y dependencia tecnológica. d) Tecnología y desigualdad.

  5. Observación de las formas de poder dominantes y emancipatorias en relación con las tecnologías

  6. Observación de la construcción normativa dominante y emancipatoria en relación con las tecnologías

  7. Observación de la construcción de conocimiento dominante y emancipatorio en relación con la tecnología

IMG_7508