Sociedad post-trabajo, IA, robots, miedo y el fin del capitalismo.¡Hum…!

Estas semanas he estado leyendo diversos comentarios sobre las consecuencias futuras de la inteligencia artificial (IA) y de los robots sobre nuestras sociedades, especialmente respecto a los efectos sobre el empleo y consecuentemente sobre el capitalismo.

Zoltan Istvan habla de los efectos desastrosos que puede generar sobre el trabajo, cuando se señala que el 90% del trabajo hoy en día efectuado por seres humanos podrá ser efectuado por robots e IA dentro de 50 años. Según este autor, ello nos llevaría a abandonar el capitalismo y  remplazarlo por alguna forma de gobierno de corte socialista, o al menos con mayor intervención estatal.

Paul Mason destaca la necesidad de modificar la relación entre trabajo y salario, y la necesidad de establecer un ingreso básico universal, lo que nos orientaría hacia cambios económicos y políticos profundos debido a la presencia de IA y robots en el trabajo.

Por su parte Doc Huston habla del temor a la IA y los robots, el que no debería referirse simplemente a la pérdida del trabajo, sino más bien a la pérdida de control sobre nuestras creaciones, las máquinas, que podrían finalmente terminar por reemplazar no a los trabajadores, si no a la humanidad. Como seres humanos, en realidad, siempre hemos sobrevalorado nuestra capacidad de controlar nuestras creaciones, y pensamos que la racionalidad científica había resuelto el problema para siempre: la predictibilidad absoluta sobre toda nuestra acción técnica. Pero como ya señaló Ulrick Beck, estamos viviendo en una sociedad del riesgo que es ciega a las consecuencias irracionales de la acción técnica. La ambición humana de mantener bajo control a los robots e IA parece, en realidad, una posibilidad incierta: ¿qué gran compañía o gobierno ha podido mantener bajo control las tecnologías que desarrolla o que usa?

Cyborg, por ALE

Cyborg, por ALE

Como soy un lector habitual de ciencia ficción y también de autores que desarrollan planteamientos críticos sobre tecnología, me gustaría discutir algunos escenarios distintos.

  1. La producción de IA y de Robots en un contexto capitalista. Producir robots e IA tiene un alto costo, quienes invierten en desarrollar esas tecnologías en un contexto capitalista procurarán obtener ganancias. Es evidente que un primer asunto es el de la propiedad intelectual, y las barreras de acceso a robots e IA las que son controladas por grandes empresas transnacionales. Un escenario posible es que el fenómeno del centro y la periferia se mantendrá como una de las constantes, ya que algunas sociedades no podrán pagar los costos de remplazar humanos por máquinas. En realidad, mantener el control de esas tecnologías, le permitirá a sus creadores generar mayores procesos de acumulación de capital y diferenciarse de la competencia. Como sucede con la mayoría de las tecnologías dominantes hoy en día, solo dos o tres actores se disputan la torta global y hacen dependientes a los usuarios de ella. ¿Por qué sería distinto en el futuro?
  2. Una Mega Brecha Digital. Uno de los fenómenos vinculados a la desigualdad y la exclusión hoy en día es que una parte significativa de la posibilidad de obtener beneficios sociales, culturales y económicos pasa por el acceso a tecnología. Quienes no pueden acceder, tienen mayores dificultades para integrarse a la sociedad. Generalmente esto se piensa en la escala individual,  pero evidentemente también existe una brecha global, que podemos observar al considerar continentes como África o sectores amplios de América Latina y Asia que no tienen los mismos niveles de integración tecnológica. Podría ocurrir en el futuro algo así como lo que describe Huxley en el Mundo Feliz, cuando habla de la Reserva Salvaje: una parte del mundo altamente conectada y controlada por la tecnología, y un mundo separado donde esos “avances” no entran, finalmente, una radical división del mundo en dos (mucho más profunda que la que ya existe hoy).
  3. Una Confrontación Política contra las Máquinas. Los Ludditas (aquellos que sienten un rechazo profundo por la tecnología) podrían adquirir una fuerza política orientada, como no, por algún tipo de populismo anti robots. Asimov describe escenarios similares en Bóvedas de Acero y el Sol Desnudo, cuando establece las diferencias entre los terrícolas que no tienen robots (hubo algún tipo de conflicto que generó un rechazo social y finalmente una respuesta política) y los espaciales, que se volvieron completamente dependientes de ellos (sociedades con humanos rodeados de robots, pero que no entran en contacto físico con otros humanos).
  4. Una mezcla. Lo expresado por Istvan, Mason y Huston considera una separación radical entre el hombre y la máquina. Por un lado están los robots e IA, y por otro los seres humanos. Si uno pierde, el otro gana. Al parecer, ninguno de ellos leyó a William Gibson o sabe quien es Masamune Shirow, ya que se olvidan de la opción que puede implicar mayores trabas éticas y valóricas, pero que a la vez, puede ser la más viable: los cyborg. Neuromante de Gibson cuenta la historia de un vaquero del cyberespacio que se conecta a redes controladas por mega corporaciones empresariales y en donde otros personajes tienen mejoras físicas. Lo mismo en el manga (luego animé) Ghost in the Shell, donde los policías protagonistas son en parte seres humanos y en parte máquinas que buscan tanto asesinos como su propia identidad. Por ello, me parece que si las capacidades intelectuales y físicas de los seres humanos serán inferiores a los robots e IA, y si existen las capacidades técnicas para hacerlo, muchos optarán por las mejoras físicas y la ampliación de la memoria y el procesamiento de información por medios electrónicos.

¿Qué otros inciertos futuros posibles?

Entrevista a Renato Dagnino

En CLACSO TV aparece esta interesante entrevista a Renato Dagnino sobre la relación empresas-universidades e innovación en América Latina.

 

C – Entrevistas | Renato Dagnino: “Ninguna empresa va a desarrollar tecnología si puede robar, copiar o comprar” from clacso.tv on Vimeo.

Renato Dagnino, Brasil. Profesor Titular de la Universidade Estadual de Campinas, ingeniero y doctor en Ciencias Humanas, experto en en estudios de ciencia y sociedad.

Entrevista realizada en la Secretaría Ejecutiva de CLACSO el míercoles 27 de agosto de 2014 en Buenos Aires.

¿Cómo se rompen los monopolios? A propósito de Apple y Obama

Hace algún tiempo, en Estados Unidos y algunos países europeos se prohibieron varios productos Samsung por violar patentes de Apple. Hace pocos días ocurrió lo contrario, La Comisión Internacional de Comercio de Estados Unidos falló contra Apple y a favor de Samsung. Pero, contrario a la lógica habitual promovida internacionalmente por Estados Unidos, Obama decidió dejar sin efecto la medida. Puede encontrarse más información al respecto en slashdot, techcrunch y fayerwayer (en español).

La teoría dice que las patentes son para proteger a los innovadores de aquellos productores que copian las innovaciones de otros. En la práctica, las patentes han terminado convirtiéndose en un instrumento que regula el acceso a mercados (barreras de acceso, bloqueos, patentes dormidas, etc., como ya se discutió alguna vez.).

Entonces, como en muchas otras áreas de la vida humana, se utiliza la ley cuando tenemos la ventaja competitiva y se actúa contra la ley ( o en este caso sobre las supuestas reglas del mercado), cuando la ventaja se pierde (cuando los productos estadounidenses son menos competitivos que los coreanos). La estrategia que rompe con el beneficio monopólico de las patentes es descrita a continuación por Inmanuel Wallerstein:

“…la ventaja de un productor monopólico es la pérdida de otro productor. Los perdedores negociarán políticamente para eliminar las ventajas de los ganadores. Pueden realizar esto mediante pujas dentro de los estados en donde los productores monopólicos están ubicados, apelando a las doctrinas del libre mercado y ofreciendo su apoyo a los líderes políticos decididos a terminar con ciertas ventajas monopólicas particulares. O lo logran persuadiendo a otros estados a desafiar al monopolio del mercado global mediante el uso del poder estatal para apoyar a productores competitivos. Ambos métodos son utilizados. Por lo tanto, a lo largo del tiempo, todo cuasimonopolio es desmantelado por la entrada de nuevos productores al mercado.” p. 44.

Wallerstein, I. (2006). Análisis de Sistemas-Mundo. Una introducción. México, D.F.: Siglo XXI.

Derechos de la foto: http://www.iwallerstein.com

Derechos de la foto: http://www.iwallerstein.com

 

Stop SOPA

Soluciones de Alta/Baja Tecnología

En Radal, un pequeño pueblo hacia al sureste de Temuco (Araucanía, Chile), las señales de celular son muy débiles. En esta casa, el único lugar donde se recibe señal es en este sector cerca de la ventana.

La solución es colgar los celulares en estos canastillos y no andar con ellos, ya que no tiene sentido andar con el aparato sin señal. En esas condiciones, el movil se transforma en teléfono fijo.

La costumbre urbana de moverse, de caminar mientras se habla no es posible aquí, ya que en medio de una conversación se puede cortar la llamada. La solución, hablar siempre al lado del canastito.