Video: Presentación en Primavera Hacker

Les comparto el video que me acaban de enviar los organizadores de la Primavera Hacker 2016 con mi presentación.

 

Anuncios

Convocatoria Mesa Temática: Desafíos jurídico-políticos en entornos digitales e internet

En el contexto del IV Encuentro de la Red CTS-Chile: Cartografías Líquidas y Territorios Sociotécnicos, que se efectuará en la Universidad Austral de Valdivia, entre los días 18-20 de enero, se ha abierto la convocatoria a la mesa temática: Desafíos Jurídico-Políticos en entornos digitales e internet, la que coordino en conjunto con Sulan Wong y Julio Rojas-Mora, colegas de la Universidad Católica de Temuco. Comparto acá la convocatoria y más abajo el enlace para el envío de resúmenes. Esperamos sus propuestas.

El plazo de recepción es hasta el 27 de noviembre.

Desafíos jurídico-políticos en entornos digitales e internet

El uso de tecnologías en entornos digitales e internet abre cursos de acción social potencialmente conflictivos con la legalidad y pone de manifiesto vacíos normativos nacionales e internacionales. En el ámbito político, Internet crea expectativas en el ciudadano (digital) sobre su incidencia en cuestiones jurídico-políticas locales, nacionales y globales.

Se propone discutir respecto a temas como los siguientes:

• Ciudadanía y democracia digital: el impacto de la democracia digital, el ciberactivismo y las diversas formas en que se comprende la participación política en entornos virtuales.

• Vigilancia tecnológica gubernamental y filtraciones de Información: cuestiones en torno a actividades de cibervigilancia masiva desarrollada por los gobiernos con la excusa del terrorismo y el crimen organizado, así como los efectos en quienes se exponen a filtrar información.

• Acciones gubernamentales y sus efectos transfronterizos: los efectos que tienen sobre el funcionamiento de internet y otros entornos digitales, las decisiones judiciales de diversos países tomadas de forma soberana o integradas en acuerdos internacionales.

• La retórica de la protección de los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital y el acceso al conocimiento y la cultura: conflictos jurídicos y políticos en torno a la criminalización de la copia y distribución de conocimiento protegido.

Coordinadores:

Sulan Wong Ramírez

(Universidad Católica de Temuco)

Julio Rojas-Mora

(Universidad Católica de Temuco)

Helder Binimelis-Espinoza

(Universidad Católica de Temuco)

 

El formulario para enviar resúmenes se encuentra al final de esta página.

Sociedad post-trabajo, IA, robots, miedo y el fin del capitalismo.¡Hum…!

Estas semanas he estado leyendo diversos comentarios sobre las consecuencias futuras de la inteligencia artificial (IA) y de los robots sobre nuestras sociedades, especialmente respecto a los efectos sobre el empleo y consecuentemente sobre el capitalismo.

Zoltan Istvan habla de los efectos desastrosos que puede generar sobre el trabajo, cuando se señala que el 90% del trabajo hoy en día efectuado por seres humanos podrá ser efectuado por robots e IA dentro de 50 años. Según este autor, ello nos llevaría a abandonar el capitalismo y  remplazarlo por alguna forma de gobierno de corte socialista, o al menos con mayor intervención estatal.

Paul Mason destaca la necesidad de modificar la relación entre trabajo y salario, y la necesidad de establecer un ingreso básico universal, lo que nos orientaría hacia cambios económicos y políticos profundos debido a la presencia de IA y robots en el trabajo.

Por su parte Doc Huston habla del temor a la IA y los robots, el que no debería referirse simplemente a la pérdida del trabajo, sino más bien a la pérdida de control sobre nuestras creaciones, las máquinas, que podrían finalmente terminar por reemplazar no a los trabajadores, si no a la humanidad. Como seres humanos, en realidad, siempre hemos sobrevalorado nuestra capacidad de controlar nuestras creaciones, y pensamos que la racionalidad científica había resuelto el problema para siempre: la predictibilidad absoluta sobre toda nuestra acción técnica. Pero como ya señaló Ulrick Beck, estamos viviendo en una sociedad del riesgo que es ciega a las consecuencias irracionales de la acción técnica. La ambición humana de mantener bajo control a los robots e IA parece, en realidad, una posibilidad incierta: ¿qué gran compañía o gobierno ha podido mantener bajo control las tecnologías que desarrolla o que usa?

Cyborg, por ALE

Cyborg, por ALE

Como soy un lector habitual de ciencia ficción y también de autores que desarrollan planteamientos críticos sobre tecnología, me gustaría discutir algunos escenarios distintos.

  1. La producción de IA y de Robots en un contexto capitalista. Producir robots e IA tiene un alto costo, quienes invierten en desarrollar esas tecnologías en un contexto capitalista procurarán obtener ganancias. Es evidente que un primer asunto es el de la propiedad intelectual, y las barreras de acceso a robots e IA las que son controladas por grandes empresas transnacionales. Un escenario posible es que el fenómeno del centro y la periferia se mantendrá como una de las constantes, ya que algunas sociedades no podrán pagar los costos de remplazar humanos por máquinas. En realidad, mantener el control de esas tecnologías, le permitirá a sus creadores generar mayores procesos de acumulación de capital y diferenciarse de la competencia. Como sucede con la mayoría de las tecnologías dominantes hoy en día, solo dos o tres actores se disputan la torta global y hacen dependientes a los usuarios de ella. ¿Por qué sería distinto en el futuro?
  2. Una Mega Brecha Digital. Uno de los fenómenos vinculados a la desigualdad y la exclusión hoy en día es que una parte significativa de la posibilidad de obtener beneficios sociales, culturales y económicos pasa por el acceso a tecnología. Quienes no pueden acceder, tienen mayores dificultades para integrarse a la sociedad. Generalmente esto se piensa en la escala individual,  pero evidentemente también existe una brecha global, que podemos observar al considerar continentes como África o sectores amplios de América Latina y Asia que no tienen los mismos niveles de integración tecnológica. Podría ocurrir en el futuro algo así como lo que describe Huxley en el Mundo Feliz, cuando habla de la Reserva Salvaje: una parte del mundo altamente conectada y controlada por la tecnología, y un mundo separado donde esos “avances” no entran, finalmente, una radical división del mundo en dos (mucho más profunda que la que ya existe hoy).
  3. Una Confrontación Política contra las Máquinas. Los Ludditas (aquellos que sienten un rechazo profundo por la tecnología) podrían adquirir una fuerza política orientada, como no, por algún tipo de populismo anti robots. Asimov describe escenarios similares en Bóvedas de Acero y el Sol Desnudo, cuando establece las diferencias entre los terrícolas que no tienen robots (hubo algún tipo de conflicto que generó un rechazo social y finalmente una respuesta política) y los espaciales, que se volvieron completamente dependientes de ellos (sociedades con humanos rodeados de robots, pero que no entran en contacto físico con otros humanos).
  4. Una mezcla. Lo expresado por Istvan, Mason y Huston considera una separación radical entre el hombre y la máquina. Por un lado están los robots e IA, y por otro los seres humanos. Si uno pierde, el otro gana. Al parecer, ninguno de ellos leyó a William Gibson o sabe quien es Masamune Shirow, ya que se olvidan de la opción que puede implicar mayores trabas éticas y valóricas, pero que a la vez, puede ser la más viable: los cyborg. Neuromante de Gibson cuenta la historia de un vaquero del cyberespacio que se conecta a redes controladas por mega corporaciones empresariales y en donde otros personajes tienen mejoras físicas. Lo mismo en el manga (luego animé) Ghost in the Shell, donde los policías protagonistas son en parte seres humanos y en parte máquinas que buscan tanto asesinos como su propia identidad. Por ello, me parece que si las capacidades intelectuales y físicas de los seres humanos serán inferiores a los robots e IA, y si existen las capacidades técnicas para hacerlo, muchos optarán por las mejoras físicas y la ampliación de la memoria y el procesamiento de información por medios electrónicos.

¿Qué otros inciertos futuros posibles?

Everybody needs a hacker https://www.flickr.com/photos/adulau/8442476626

¿Qué es un Hacker?

Procastinado por la web me encuentro con esta recopilación efectuada por Steven Levy respondiendo a la pregunta: ¿Qué es un Hacker?

Me gustó mucho la visión amplia que propone Bruce Sterling. La idea de que todo, incluso la naturaleza, puede ser hackeado, por que todo lo humano, lo natural, tiene un código y los códigos se pueden romper. “Todo es hackeable”.

Hackers by Steven Levyhttps://www.flickr.com/photos/hiddenloop/195669198Sterling señala que el Hacker siempre debe enfrentarse a sujetos oscurantistas que buscan ponerle límites y controlarlo todo, por eso, el hack siempre genera tensiones sociales. En este sentido, una de los cambios más tristes, es que hoy en día aparece un Hack “amoral, nihilista” vinculado con el cybercrimen la cyberguerra y el cyberespionaje.

Otra idea muy interesante y que yo vinculo con la subversión es la que propone Gabriella Coleman. El hacker, usa una lógica dominante para ponerla al servicio del valor contrario. Ella habla de lo que sucede con las licencias creative commons, que toman la lógica de la defensa de los derechos de autor, y la convierten en su opuesto, la protección de la autoría y la libre distribución de las obras.

Jennifer Granick se preocupa de un asunto que es poco habitual cuando se habla de hacking. Los problemas vinculados con la exclusión social de grupos sociales. En el mundo del hacking, especialmente si se lo restringe a lo estrictamente tecnológico mujeres y minorías raciales están subrepresentados: “Los Hackers operan todavía en un mundo circunscrito por el dinero, la raza, el género, el poder económicos y el control gubernamental.”

Pero junto con los significados críticos y negativos, también hay que recordar su vinculación con la creatividad, con el juego y con el ejercicio de la imaginación por la imaginación y no por la utilidad.

Matt Mullenweg dice que un Hacker: “se aproxima a todo por lo que puede ser, no por lo que es.”

Richard Stallman dice que un Hacker es alguien que juega a hacer “algo difícil, sea de utilidad o no.”

Cierro con la idea de Andrew Bosworth: “el hacking es una forma de abordar la solución de problemas”. Esta idea en apariencia muy sencilla, tiene en realidad mucha profundidad, y se podría vincular con una postura epistemológica para abordar problemas sociales o de investigación.

Podemos juntar todos estos retasos de definiciones como fragmentos de un código, y organizarlos para crear nuestra propia definición, para agregar otras definiciones, para jugar, para subvertirlas.

 

La web que queremos