Robot Malvado, por ALE

Sociedad post-trabajo, IA, robots, miedo y el fin del capitalismo.¡Hum…!

Estas semanas he estado leyendo diversos comentarios sobre las consecuencias futuras de la inteligencia artificial (IA) y de los robots sobre nuestras sociedades, especialmente respecto a los efectos sobre el empleo y consecuentemente sobre el capitalismo.

Zoltan Istvan habla de los efectos desastrosos que puede generar sobre el trabajo, cuando se señala que el 90% del trabajo hoy en día efectuado por seres humanos podrá ser efectuado por robots e IA dentro de 50 años. Según este autor, ello nos llevaría a abandonar el capitalismo y  remplazarlo por alguna forma de gobierno de corte socialista, o al menos con mayor intervención estatal.

Paul Mason destaca la necesidad de modificar la relación entre trabajo y salario, y la necesidad de establecer un ingreso básico universal, lo que nos orientaría hacia cambios económicos y políticos profundos debido a la presencia de IA y robots en el trabajo.

Por su parte Doc Huston habla del temor a la IA y los robots, el que no debería referirse simplemente a la pérdida del trabajo, sino más bien a la pérdida de control sobre nuestras creaciones, las máquinas, que podrían finalmente terminar por reemplazar no a los trabajadores, si no a la humanidad. Como seres humanos, en realidad, siempre hemos sobrevalorado nuestra capacidad de controlar nuestras creaciones, y pensamos que la racionalidad científica había resuelto el problema para siempre: la predictibilidad absoluta sobre toda nuestra acción técnica. Pero como ya señaló Ulrick Beck, estamos viviendo en una sociedad del riesgo que es ciega a las consecuencias irracionales de la acción técnica. La ambición humana de mantener bajo control a los robots e IA parece, en realidad, una posibilidad incierta: ¿qué gran compañía o gobierno ha podido mantener bajo control las tecnologías que desarrolla o que usa?

Cyborg, por ALE

Cyborg, por ALE

Como soy un lector habitual de ciencia ficción y también de autores que desarrollan planteamientos críticos sobre tecnología, me gustaría discutir algunos escenarios distintos.

  1. La producción de IA y de Robots en un contexto capitalista. Producir robots e IA tiene un alto costo, quienes invierten en desarrollar esas tecnologías en un contexto capitalista procurarán obtener ganancias. Es evidente que un primer asunto es el de la propiedad intelectual, y las barreras de acceso a robots e IA las que son controladas por grandes empresas transnacionales. Un escenario posible es que el fenómeno del centro y la periferia se mantendrá como una de las constantes, ya que algunas sociedades no podrán pagar los costos de remplazar humanos por máquinas. En realidad, mantener el control de esas tecnologías, le permitirá a sus creadores generar mayores procesos de acumulación de capital y diferenciarse de la competencia. Como sucede con la mayoría de las tecnologías dominantes hoy en día, solo dos o tres actores se disputan la torta global y hacen dependientes a los usuarios de ella. ¿Por qué sería distinto en el futuro?
  2. Una Mega Brecha Digital. Uno de los fenómenos vinculados a la desigualdad y la exclusión hoy en día es que una parte significativa de la posibilidad de obtener beneficios sociales, culturales y económicos pasa por el acceso a tecnología. Quienes no pueden acceder, tienen mayores dificultades para integrarse a la sociedad. Generalmente esto se piensa en la escala individual,  pero evidentemente también existe una brecha global, que podemos observar al considerar continentes como África o sectores amplios de América Latina y Asia que no tienen los mismos niveles de integración tecnológica. Podría ocurrir en el futuro algo así como lo que describe Huxley en el Mundo Feliz, cuando habla de la Reserva Salvaje: una parte del mundo altamente conectada y controlada por la tecnología, y un mundo separado donde esos “avances” no entran, finalmente, una radical división del mundo en dos (mucho más profunda que la que ya existe hoy).
  3. Una Confrontación Política contra las Máquinas. Los Ludditas (aquellos que sienten un rechazo profundo por la tecnología) podrían adquirir una fuerza política orientada, como no, por algún tipo de populismo anti robots. Asimov describe escenarios similares en Bóvedas de Acero y el Sol Desnudo, cuando establece las diferencias entre los terrícolas que no tienen robots (hubo algún tipo de conflicto que generó un rechazo social y finalmente una respuesta política) y los espaciales, que se volvieron completamente dependientes de ellos (sociedades con humanos rodeados de robots, pero que no entran en contacto físico con otros humanos).
  4. Una mezcla. Lo expresado por Istvan, Mason y Huston considera una separación radical entre el hombre y la máquina. Por un lado están los robots e IA, y por otro los seres humanos. Si uno pierde, el otro gana. Al parecer, ninguno de ellos leyó a William Gibson o sabe quien es Masamune Shirow, ya que se olvidan de la opción que puede implicar mayores trabas éticas y valóricas, pero que a la vez, puede ser la más viable: los cyborg. Neuromante de Gibson cuenta la historia de un vaquero del cyberespacio que se conecta a redes controladas por mega corporaciones empresariales y en donde otros personajes tienen mejoras físicas. Lo mismo en el manga (luego animé) Ghost in the Shell, donde los policías protagonistas son en parte seres humanos y en parte máquinas que buscan tanto asesinos como su propia identidad. Por ello, me parece que si las capacidades intelectuales y físicas de los seres humanos serán inferiores a los robots e IA, y si existen las capacidades técnicas para hacerlo, muchos optarán por las mejoras físicas y la ampliación de la memoria y el procesamiento de información por medios electrónicos.

¿Qué otros inciertos futuros posibles?

"Internet of Things" by Wilgengebroed on Flickr - Cropped and sign removed from Internet of things signed by the author.jpg. Licensed under CC BY 2.0 via Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Internet_of_Things.jpg#/media/File:Internet_of_Things.jpg

Nuestro futuro y la tecnología

 

Un poco de futurología tecnológica. Estos últimos días me he encontrado con diversas lecturas sobre nuestro futuro y su relación con la presencia cotidiana de la tecnología. En algunos casos, la proyección es de algunos años (2020) en otras ya debería preocuparme de si seguiré por estos lados (2045).
En Xataka hablan respecto a las proyecciones de la internet de las cosas para el año 2020. Internet ya no se trata únicamente de navegación, sino de la conectividad de los aparatos que por medio de sensores y aprovechando el cada vez más fácil acceso a internet conectan desde prendas de ropa hasta automóviles, y casas. Se entiende que estas tecnologías y la información que generan facilitarán nuestras vidas, nos permitirán ahorrar energía o evitar accidentes.
Por otra parte, Business Insider se proyectan hacia el 2045 a través de las tecnologías que científicos de DARPA (Defensa Advanced Research Projects Agency) proyectan para esa fecha. Ya no se tratará de innovaciones en relación a internet y la robótica (en realidad, eso ya está sucediendo ahora), sino de tecnologías que se acercan más a nuestro imaginario de la ciencia ficción, como por ejemplo, implantes neuronales que permitirán controlar nuestro entorno por medio del pensamiento. Y no solo implantes neuronales, sino también lo que podríamos denominar “mejoras de hardware” para nuestro cuerpo. Junto con ello, un entorno donde deberemos interactuar con inteligencias artificiales que probablemente ya sean más inteligentes que nosotros.
Realmente parece ciencia ficción, aunque en realidad falta algo. En Neuromante de Willian Gibson; o en Los tres estigmas de Palmer Eldricth, esas tecnologías del futuro son descritas en su contexto, es decir, en una futurología del capitalismo en donde las tecnologías responden, antes que a las personas, a los intereses de grandes corporaciones. Esas dimensiones del futuro tecnológico están ausentes de las notas que mencioné al inicio. El acceso al internet de las cosas, es darle acceso a empresas de nuestra vida familiar y nuestras rutinas cotidianas. Si nos proyectamos al futuro imaginado por DARPA, ¿le daríamos acceso a una empresa a nuestro cerebro? ¿A nuestras ideas más íntimas?

640px-Neil_Harbisson_at_the_Science_Museum_(London)

Neil Harbisson at the Science Museum (London)” by Parentesis99Own work. Licensed under CC BY-SA 4.0 via Commons.

Everybody needs a hacker https://www.flickr.com/photos/adulau/8442476626

¿Qué es un Hacker?

Procastinado por la web me encuentro con esta recopilación efectuada por Steven Levy respondiendo a la pregunta: ¿Qué es un Hacker?

Me gustó mucho la visión amplia que propone Bruce Sterling. La idea de que todo, incluso la naturaleza, puede ser hackeado, por que todo lo humano, lo natural, tiene un código y los códigos se pueden romper. “Todo es hackeable”.

Hackers by Steven Levyhttps://www.flickr.com/photos/hiddenloop/195669198Sterling señala que el Hacker siempre debe enfrentarse a sujetos oscurantistas que buscan ponerle límites y controlarlo todo, por eso, el hack siempre genera tensiones sociales. En este sentido, una de los cambios más tristes, es que hoy en día aparece un Hack “amoral, nihilista” vinculado con el cybercrimen la cyberguerra y el cyberespionaje.

Otra idea muy interesante y que yo vinculo con la subversión es la que propone Gabriella Coleman. El hacker, usa una lógica dominante para ponerla al servicio del valor contrario. Ella habla de lo que sucede con las licencias creative commons, que toman la lógica de la defensa de los derechos de autor, y la convierten en su opuesto, la protección de la autoría y la libre distribución de las obras.

Jennifer Granick se preocupa de un asunto que es poco habitual cuando se habla de hacking. Los problemas vinculados con la exclusión social de grupos sociales. En el mundo del hacking, especialmente si se lo restringe a lo estrictamente tecnológico mujeres y minorías raciales están subrepresentados: “Los Hackers operan todavía en un mundo circunscrito por el dinero, la raza, el género, el poder económicos y el control gubernamental.”

Pero junto con los significados críticos y negativos, también hay que recordar su vinculación con la creatividad, con el juego y con el ejercicio de la imaginación por la imaginación y no por la utilidad.

Matt Mullenweg dice que un Hacker: “se aproxima a todo por lo que puede ser, no por lo que es.”

Richard Stallman dice que un Hacker es alguien que juega a hacer “algo difícil, sea de utilidad o no.”

Cierro con la idea de Andrew Bosworth: “el hacking es una forma de abordar la solución de problemas”. Esta idea en apariencia muy sencilla, tiene en realidad mucha profundidad, y se podría vincular con una postura epistemológica para abordar problemas sociales o de investigación.

Podemos juntar todos estos retasos de definiciones como fragmentos de un código, y organizarlos para crear nuestra propia definición, para agregar otras definiciones, para jugar, para subvertirlas.

 

CTS 2015 copia

II Encuentro CTS Chile: Libro de Resúmenes

El día jueves se inicia ya el II Encuentro de la Red Chile de Estudios CTS.

Les comparto el libro de resúmenes y espero que nos puedan acompañar.

 

CTS 2015 copia

22 y 23 de Enero: II Encuentro Chileno de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología

Hace algunos meses nos embarcamos con el colega Ronald Cancino en la organización del II Encuentro Chileno de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología. Ahora ya estamos a una semana del inicio.

Les comparto acá el programa y la Convocatoria.

En enero de 2014 se efectuó en la Universidad Alberto Hurtado el primer Encuentro de la Red Chilena de Ciencia, Tecnología y Sociedad, iniciándose así un espacio  interdisciplinario fundamental en el área de los estudios CTS en el país, al que se pretende dar continuidad como lugar de discusión, conocimiento y encuentro para los miembros de la red.

El segundo encuentro CTS Chile, convocado para los días 22 y 23 de enero del 2015 en la ciudad de Temuco, Región de la Araucanía, propone dar continuidada los debates sobre estudios de ciencia-tecnología y sociedad en el país, y situarlos en la confluencia entre la diversidad cultural propia del Sur de Chile con una serie de problemáticas sociales entre las que se destacan: grandes proyectos productivos con efectos económicos y medioambientales, los que evidencian un tipo de especialización tecnológica proclive a activar controversias sociotécnicas y socioambientales; elevados niveles de pobreza y exclusión social en su relación con nuevos enfoques de política pública en el ámbito tecnológico, científico y de la salud, así como también la exclusión de los beneficios de la ciencia y la tecnología, especialmente en zonas rurales, y que activa debates respecto del rol del conocimiento en la definición y la construcción de la pobreza; discusiones sobre la propiedad del patrimonio genético, cultural y patrimonial de los pueblos indígenas, que activan dilemas potencialmente controversiales respecto del rol del conocimiento, la academia y las relaciones entre conocimiento experto y local; y movimientos sociales organizados que disputan el espacio público presentando y promoviendo viejas y nuevas demandas, muchas de ellas, emanadas de efectos de cambios técnicos, científicos y nuevas formas del conocimiento.

Llamamos a generar una discusión sobre la relación ciencia, tecnología y sociedad en Chile y América Latina, especialmente sobre: la historia de la ciencia y la tecnología en el país desde los límites de su expansión y de la aparición de procesos de hibridación tecnológica; la idea de apropiación y gobernanza tecnológica no sólo en contextos urbanos, sino también rurales e interculturales y, diversos problemas y estrategias educativas que promueven el uso de ciencia y tecnología en contextos de diversidad cultural y pobreza extrema.

Invitamos a considerar en las investigaciones empíricas y en los debates socio-técnicos, en análisis éticos, filosóficos, teóricos y metodológicos, las diferencias contextuales que afectan la vinculación entre ciencia, tecnología y sociedad.

Convocamos a una discusión teórica, metodológica y basada en evidencia empírica amplia y diversa sobre las consecuencias y configuraciones sociales del conocimiento y la tecnología sobre el territorio, la naturaleza, la cultura e identidades culturales, las diferencias sociales y económicas, la presencia y los dilemas de cambios y ajustes institucionales, la emergencia de nuevos actores y escenarios cotidianos e íntimos en los cuales el conocimiento científico-técnico es un fenómeno clave para comprender dichas transformaciones.

Entrevista a Renato Dagnino

En CLACSO TV aparece esta interesante entrevista a Renato Dagnino sobre la relación empresas-universidades e innovación en América Latina.

 

C – Entrevistas | Renato Dagnino: “Ninguna empresa va a desarrollar tecnología si puede robar, copiar o comprar” from clacso.tv on Vimeo.

Renato Dagnino, Brasil. Profesor Titular de la Universidade Estadual de Campinas, ingeniero y doctor en Ciencias Humanas, experto en en estudios de ciencia y sociedad.

Entrevista realizada en la Secretaría Ejecutiva de CLACSO el míercoles 27 de agosto de 2014 en Buenos Aires.

Disputa y Control Tecnológico: Más allá de la producción y el Mercado

Una de las cuestiones claves en torno a la tecnología hoy es que ésta ha llegado a todas las esferas de la vida social. Esto quiere decir que tenemos que desarrollar perspectivas analíticas que nos permitan comprender cómo la tecnología facilita procesos de control y formas de poder autoritarias allá donde ella vaya; pero al mismo tiempo, que nos permita comprender los conflictos y las formas de emancipación tecnológica que se producen en cada espacio social.

En la presentación, a continuación, se propone la vinculación entre la Teoría Crítica de la Tecnología de Andrew Feenberg con la Teoría Crítica Posmoderna de Boaventura de Sousa Santos, como una forma de profundizar analíticamente en esta expansión de la tecnología a toda la sociedad.